Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3571/11 по делу N А71-8906/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-3571/11 Дело N А71-8906/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" (далее - завод "Металлист") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-8906/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Металлист" - Гизатуллин Н.Н. (ордер от 07.07.2011 N 25);

открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") - Тюренков С.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 1488).

Завод "Металлист" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании 1 367 643 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с применением в период с января по май 2010 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования мощности от 2000 до 3000, вместо подлежащего применению одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования мощности от 4000 до 5000 (с учетом заявленного и принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера и изменения основания исковых требований) на основании ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методических указаний).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 152 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23 760 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г, Лихачева А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод "Металлист" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, на несоответствие судебных актов ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправильное толкование судами п. 69 Методических указаний, а также пунктов 4.4, 4.5 договора и считает правильным исчисление числа часов использования мощности (ЧЧИМ) ежемесячно в течение всего года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и заводом "Металлист" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N Г-1016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией(ями), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора в период с января по май 2010 года ответчиком (гарантирующим поставщиком) поставлена истцу (потребителю) электроэнергия, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 5844 на сумму 646 663 руб. 49 коп., от 28.02.2010 N 252029 на сумму 1 016 724 руб. 40 коп., от 31.03.2010 N 48904 на сумму 1 159 425 руб. 79 коп., от 30.04.2010 N 79620 на сумму 1 140 193 руб. 95 коп., от 31.05.2010 N 96225 на сумму 940 313 руб. 81 коп.

Стоимость электрической энергии определена гарантирующим поставщиком (ответчиком) исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности от 2000 до 3000 часов в году - 2 426,85 руб./МВт.ч., утвержденного п. 1.2.6 постановления РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/6 "О ценах на электрическую энергию, поставляемую потребителям Удмуртской Республики (кроме населения и потребителей, приравненных к населению)".

Поставленная в указанный период электроэнергия оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на акт проверки нагрузки от 16.12.2009, завод "Металлист" обратился к ответчику с просьбой пересмотреть величину тарифа за потребленную электроэнергию на 2010 год (письмо от 17.03.2010 N 1-12/664). В удовлетворении данного требования обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" отказано.

Полагая, что в результате применения гарантирующим поставщиком в спорный период ненадлежащего тарифа (одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования мощности от 2000 до 3000), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец (потребитель) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчетах за поставленную в 2010 году электрическую энергию подлежит применению тариф исходя из числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 3000 до 4000 часов в год, который рассчитан из фактического объема потребления за 2009 год в размере 2 816 208 кВтч и наибольшего суммарного совмещенного максимума нагрузки (мощности) - 936 кВт (согласно акту проверки нагрузки от 16.12.2009).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1005 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. N 14/6 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Удмуртской Республики. Пунктом 1.2. названного постановления установлены тарифы для прочих потребителей, дифференцированные по часам использования мощности (ЧЧИМ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 14 апреля 1995 г.

Судами установлено, что расчет истца (потребителя) с ответчиком (гарантирующим поставщиком) за электрическую энергию ведется с применением одноставочного тарифа.

Согласно п. 4.4 договора определение тарифа (цены) на отпускаемую электрическую энергию по числу часов использования заявленной (расчетной) мощности осуществляется Гарантирующим поставщиком на основании контроля за фактически совмещенной почасовой нагрузкой Потребителя, осуществляемого в рабочие дни с 6:00 до 23:00 московского времени согласно Приложению N 5.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что согласно условий названного пункта договора определение тарифа осуществляется гарантирующим поставщиком на основании учетных данных, а также о том, что гарантирующим поставщиком обоснованно применен за период с января по май 2010 г. одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности от 2000 до 3000 часов в году, рассчитанный путем деления суммарного годового потребления за 2008 год на совмещенный максимум нагрузки потребителя на основании акта замера нагрузок от 17.12.2008 г., подписанного представителем истца (потребителя) и сетевой организации без разногласий.

Просьба истца (потребителя) о пересмотре величины тарифа за потребленную в 2010 году электрическую энергию в связи с произведенными 16.12.2009 г. замерами нагрузки, изложенная в письме от 17.03.2010 г., обоснованно отклонена гарантирующим поставщиком в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка изменения тарифа (цены) на электроэнергию.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 (далее Основ ценообразования), потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электроэнергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Учитывая, что потребитель (истец) обратился к гарантирующему поставщику (ответчику) с просьбой об изменения варианта тарифа с пропуском установленного пунктом 58 Основ ценообразования срока (на 3 месяца и 17 дней), вывод суда апелляционной инстанции о невозможности расчетов за потребленную электрическую энергию по иному, нежели согласованному ранее сторонами, тарифу, является верным.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что данные замера нагрузки в режимный день 16.12.2009 не могли быть применены в целях определения группы потребителя истца на 2010 год, поскольку тарифы на электрическую энергию на 2010 год утверждены постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009, то есть до момента замера нагрузки в указанный режимный день.

В связи со сказанным соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклонен судом кассационной инстанции.

Суждение истца относительно расчета числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) исходя из объемов потребления электроэнергии, заявленных на 2010 год, и данных замера нагрузки в режимный день 2009 года (16.12.2009 г.), представляется ошибочным в связи с неправильным толкованием заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства (п.69 Методических указаний).

Ссылка заявителя на необходимость определения ЧЧИМ ежемесячно в течение всего года отклоняется в силу противоречия нормам действующего законодательства, регулирующим ценообразование на розничном рынке электрической энергии (Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования, Методических указаний), и в связи с неправильным толкование заявителем пунктов 4.4, 4.5. договора.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что в спорный период (с января по апрель 2010 года) двусторонние акты приема-передачи электрической энергии составлены и подписаны истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) без возражений и с указанием в них тарифа, соответствующего числу часов использования мощности (ЧЧИМ) от 2000 до 3000 часов в году.

Судом апелляционной инстанции исследованы и установлены обстоятельства дела полно и всесторонне, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу А71-8906/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская