Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3993/11 по делу N А76-22953/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-3993/11 Дело N А76-22953/2010-59-599

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22953/2010-59-599 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вымпел-Коммуникации" - Зибров О.С. (доверенность от 18.11.2008 N 66 Б 329891).

Общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 21.10.2010 N 1806 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительным представления управления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 21.10.2010 N 640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", Файда Геннадий Юделевич (далее - Файда Г.Ю.).

Решением суда от 17.01.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Костин В.Ю., Степанова М.Г., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами правил и норм материального права. Общество "Вымпел-Коммуникации" полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом общество "Вымпел-Коммуникации" указывает на исполнение установленной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) обязанности по своевременному и полному предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность компетентного выбора. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт непредставления потребителю (Файда Г.Ю. в данных отношениях) полных условий договора от 03.06.2010 N 847893 на оказание услуг связи "Билайн". Общество "Вымпел-Коммуникации" указывает на необоснованное применение к спорным отношениям п. 24 и п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32. По мнению заявителя жалобы, общество "Вымпел-Коммуникации" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заключение с Файдой Г.Ю. вышеуказанного договора на предоставление услуг связи осуществлено в салоне связи "Евросеть" не являющимся обособленным подразделением общества "Вымпел-Коммуникации".

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 управлением на основании распоряжения от 29.06.2010 N 1534/13, вынесенного в связи с поступившим 21.06.2010 вх. N 6329 заявлением Файды Г.Ю., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом "Вымпел-Коммуникации" требований законодательства о защите прав потребителя.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом "Вымпел-Коммуникации" требований ст. 10 Закона N 2300-1, п. 15, подп. "б", "в", "г", "и", "к" п. 19, подп. "б", "в", "г" п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, п. 24, подп. "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "к", "л", "м" п. 26, подп. "а", "б", "в", "г" п. 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, п. 17, подп. "б", "в", "г", "ж", "з", "к", "л", "н" п. 22, подп. "а", "б", "г" п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Несоблюдение требований указанных норм привело к нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в частности: в заключенном обществом с Файдой Г.Ю. договоре на предоставление услуг связи от 03.06.2010 N 847893 отсутствует информация о наименовании оператора связи, о реквизитах расчетного счета оператора связи, о реквизитах выданной оператору связи лицензии, о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг по передаче данных (в том числе о полосе пропускания линии связи в сети передачи данных, о потере пакетов информации, о временных задержках при передаче пакетов информации, о достоверности передачи информации); о технических нормах, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги, об адресе и способе доставки счета на оказание услуг связи, о правах, обязанностях и ответственности сторон, в том числе об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи и услугами связи по передаче данных, о дополнительных обязательствах перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи, об оказываемых услугах связи, о системе оплаты услуг связи, о используемых абонентских интерфейсах и протоколах передачи данных, о порядке, сроках и форме расчетов, о виде (типе) оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.09.2010 N 13/46 и вынесения постановления от 21.10.2010 N 1806 о привлечении общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

В порядке ст. 29.13 Кодекса административным органом в адрес общества "Вымпел-Коммуникации" вынесено представление от 21.10.2010 N 640 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Вымпел-Коммуникации" состава вменяемого административного правонарушения, а также соответствия оспариваемого представления управления требованиям, установленным Кодексом.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "Вымпел-Коммуникации", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22953/2010-59-599 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 25.05.2011 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу "Вымпел-Коммуникации" постановлением управления от 21.10.2010 N 1806 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22953/2010-59-599, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом "Вымпел-Коммуникации" требований, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Вымпел-Коммуникации" приведены доводы в обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.10.2010 N 1806 о привлечении общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Между тем в силу вышеизложенного судебные акты в указанной части могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества "Вымпел-Коммуникации" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

Представление управления от 21.10.2010 N 640 вынесено на основании оспариваемого постановления о привлечении общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности. Возможность вынесения указанного представления предусмотрена ст. 29.13 Кодекса. При этом соответствие представления управления от 21.10.2010 N 640 требованиям Кодекса и отсутствие нарушений данным представлением и прав и законных интересов общества "Вымпел-Коммуникации" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлено судами и подтверждено материалами дела.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-22953/2010-59-599 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова