Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3646/11 по делу N А60-28718/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3646/2011 Дело N А60-28718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-28718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ N 7" - Рылькова Е.С. (доверенность от 01.02.2011 N 01-10/24-2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - общество "ЖКХ Искон") - Журавлева Е.С. (доверенность от 19.05.2011).

Общество "ЖКХ Искон" (ИНН: 6671288437, ОГРН: 1096671007399) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ N 7" (ИНН: 6658165570, ОГРН: 1036602663228) о взыскании 47 148 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 439 руб. 75 коп., а также 1969 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 7" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в период с июля 2009 года по март 2011 года управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, являлось общество с ограниченной ответственностью "УО "ЖКХ Центр", которому и оплачены коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома ответчиком. Общество "СМУ N 7" считает, что истцом не доказана правомерность взимания платы за домофон и охрану двора. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Приказ Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", считает, что суды должны были рассмотреть вопрос о перерасчете платы за отопление в период с сентября по декабрь 2009 года.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира N 308 в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, общей площадью 114,3 кв.м.

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.07.2009, общество "ЖКХ Искон" выбрано в качестве управляющей организации.

Исполняя функции управляющей организации, истец с июля 2009 года оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, им заключены договоры энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9".

Согласно расчету общества "ЖКХ Искон" общая стоимость оказанных им услуг составила 47 148 руб. 12 коп.

Выставленные истцом для оплаты квитанции ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения им названных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Бремя содержания принадлежащего имущества, по общему правилу, несут собственники данного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Исследовав расчет стоимости расходов по содержанию общего имущества и оказанных услуг, при производстве которого истец правомерно исходил из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и действующих в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции, обоснованно исключил из расчета стоимость охранных услуг в июле 2009 года, так как в данный период указанные услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 439 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с июля 2009 года по март 2011 года управляющей компанией спорного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "УО "ЖКХ Центр", была предметом исследования судов и отклонена ими исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Вместе с тем истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома с 01.07.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.07.2009. Доказательств признания указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взимания платы за домофон и охрану двора также был исследован судами и отклонен, поскольку названные услуги оказываются собственникам помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных истцом в целях исполнения функций управляющей организации, и оплачиваются обществом "ЖКХ Искон".

Довод общества "СМУ N 7" о необходимости перерасчета платы за отопление в период с сентября по декабрь 2009 года не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод ответчиком не заявлялся и не исследовался судами (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-28718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская