Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3073/07 по делу N А07-21852/2006

Екатеринбург

03 мая 2007 г.

Дело N А07-21852/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-21852/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Охрименко Людмила Аркадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.08.2006 N 5345, 5350.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II кварталы 2006 г. приняты решения от 28.08.2006 N 5345, 5350. Указанными решениями предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены налог и пени.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".

Считая принятые инспекцией решения незаконными, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции, а также из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судом установлено, что торговые помещения предпринимателя по техническим характеристикам не соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, определенным ст. 346.27 Кодекса, и соответственно расчет ЕНВД за I, II кварталы 2006 г. должен быть произведен на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "торговое место". Инспекцией при вынесении оспариваемых решений сделан неверный вывод о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с неправильным указанием показателя "площадь торгового зала".

Кроме того, в силу п. 2, 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр принадлежащих предпринимателю торговых точек проводился без участия самого предпринимателя, лица, привлеченные в качестве понятых, в проверке и осмотре помещений, принадлежащих налогоплательщику, не участвовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, основан на законе и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-21852/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский