Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3981/11 по делу N А71-11104/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3981/2011 Дело N А71-11104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллора" (далее - общество "Аллора") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N А71-11104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Щепелев Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аллора" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (номер на поэтажном плане 14), расположенным на первом этаже в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, путем освобождения от находящегося в нем имущества: двухконтурного котла РВ9 без горелки 44, вентиляторной горелки GULLIVER BS 2, мультиблока MBD 405G, бойлера FS B 100MS стационарного, газового мембранного счетчика BK-G10Т (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ай Си Эф Технологии" (далее - общество "Ай Си Эф Технологии").

Решением суда от 17.01.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, на общество "Аллора" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащее предпринимателю нежилое помещение (номер на поэтажном плане 14), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, от находящегося в нем вышеуказанного имущества. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ай Си Эф Технологии" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аллора" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения заявитель кассационной жалобы не являлся собственником спорного имущества. По мнению подателя кассационной жалобы, спорное оборудование является принадлежностью здания, входило в его стоимость и принадлежит в настоящее время новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сантана", не привлеченному к участию в деле.

Как установлено судами, предпринимателем (покупатель) и обществом "Аллора" (продавец) 28.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/094/2007-649, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 1 051,6 кв. м, состоящее в соответствии с выпиской из технического паспорта от 18.10.2007 из помещений 1-го этажа - N 14-21, 2-го этажа - N 4-29, 3-го этажа - N 7-16, 21, 22, 24-27, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, литера Л (п. 1 договора). Стоимость указанного имущества составляет 4 900 000 руб.

Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 18 АА N 751386 (л. д. 13).

Названное нежилое помещение передано предпринимателю в соответствии с передаточным актом от 28.12.2007, согласно которому продавец претензий к покупателю по оплате не имеет.

Пунктом 3 передаточного акта предусмотрено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи имущество: двухконтурный котел РВ9 без горелки 44, вентиляторная горелка GULLIVER BS 2, мультиблок MBD 405G, бойлер FS B 100MS стац., газовый мембранный счетчик BK-G10Т (далее - спорное имущество), не является предметом договора купли-продажи и является собственностью продавца.

Указывая на то, что спорное имущество, принадлежащее обществу "Аллора", находится в принадлежащем истцу помещении, обозначенном в техническом паспорте под N 14, в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, что не позволяет использовать помещение по своему усмотрению, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что собственником спорного имущества, находящегося в помещении предпринимателя, является общество "Аллора".

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится в принадлежащем истцу помещении на первом этаже здания по ул. Пойма, д. 91, г. Ижевска, обозначенном в техническом паспорте под N 14.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт от 28.12.2007, переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственником спорного оборудования является общество "Аллора". При этом, учитывая нормы ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Аллора" о передаче спорного оборудования новому собственнику в составе недвижимого имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 30.04.2008, указав на отсутствие государственной регистрации перехода права на основании указанного договора.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право предпринимателя на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, в том числе на помещения первого этажа под номерами на поэтажном плане 14-21, в судебном порядке не оспорено, а также учитывая отсутствие у общества "Аллора" каких-либо оснований использовать указанное помещение путем размещения в нем оборудования, суды правомерно указали на нарушение ответчиком прав предпринимателя как собственника помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N А71-11104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров