Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3590/11 по делу N А47-3502/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3590/11 Дело N А47-3502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.12.2009 N 16-018/51283 в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 842 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 429 руб. за 2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2006 г. в сумме 196 509 руб. 59 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований предпринимателя в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 53 993 руб. 13 коп., НДФЛ в сумме 49 593 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 31 653 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оплатой тары отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда в части указанного эпизода оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с оплатой тары, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 29.12.2009 принято решение N 16-18/51283 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС дохода, полученного в 2006 г. от продажи открытому акционерному обществу "Шихан" (далее - общество "Шихан") ящиков и стеклобутылок.

Предприниматель, полагая, что выводы инспекции по указанному эпизоду, послужившие основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как от общества "Шихан" он получил залоговую стоимость возвратной тары, а не выручку от реализации ящиков и стеклобутылок, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по названному эпизоду, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доначисление отмеченных выше налоговых платежей инспекцией произведено обоснованно, поскольку предприниматель в указанный период проводил операции по реализации товара - ящиков и стеклобутылок обществу "Шихан", которые подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Кодекса, в частности, установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том, числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 237 налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются также операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав, согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что предпринимателем в 2006 г. получена выручка от реализации обществу "Шихан" ящиков и стеклобутылок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета и платежными документами, исходящими от общества "Шихан", из содержания которых следует, что последнее производит расчеты за товар (450 155 руб. - за ящики и стеклобутылки).

Поскольку в документах общества "Шихан" об оплате ящиков и стеклобутылок не содержалось указания о том, что производится возврат залоговой стоимости тары, других доказательств данному факту предпринимателем не представлено, суды обоснованно не приняли доводы налогоплательщика о том, что общество "Шихан" произвело возврат залоговой стоимости тары в сумме 450 155 руб. и отказали в удовлетворении его заявления по рассматриваемому эпизоду.

В кассационной жалобе предприниматель приводит те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-3502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова