Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3922/11-С5 по делу N А50-16866/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3922/11 по делу N А50-16866/2009

Екатеринбург

11 июля 2011 г.

N Ф09-3922/11-С5 Дело N А50-16866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество "Моторостроитель", ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-16866/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - общество "УК "ПГС-Сервис", ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562) - Буфетов Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "УК "ПГС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Моторостроитель" с исковым заявлением об обязании передать технические паспорта, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21 "а" и 23 "а" (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.01.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судья Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Моторостроитель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм ст. 44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а" проведены, а решения приняты и оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что текст договоров управления с обществом "УК "ПГС-Сервис" не согласован, договоры в установленном законом порядке не заключены, так как вопросы об утверждении текста договоров и его заключения с истцом в повестку дня указанных общих собраний не включались. Заявитель считает, что из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а", невозможно определить какое конкретно физическое лицо уполномочено представлять собственников помещений и какими полномочиями наделено. Также заявитель считает, что из содержания писем, направленных ему 03.06.2009 уполномоченными лицами собственников помещений, ответчик не смог достоверно сделать выводы о том, состоялись ли в действительности общие собрания, принимались ли на них решения, которые указаны в письмах, и полномочны ли лица, подписавшие письма на такие юридические действия, как уведомление ответчика об отказе собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а", от договора управления. Заявитель указывает на то, что после принятия на общих собраниях собственников решения о расторжении договоров управления, ответчик статус управляющей организации по отношению к спорным многоквартирным домам фактически не утратил, так как продолжал оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставлял коммунальные услуги. По мнению заявителя, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам управления. Выводы судов о ненадлежащем исполнении обязательств сделаны без учета таких обстоятельств, как год постройки домов, дата последнего капитального ремонта, производимого прежним собственником, неисполнение собственниками помещений обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме. Заявитель полагает, что суды, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц органы управления многоквартирными домами (внеочередные общие собрания в соответствующем персональном составе), собственников помещений спорных многоквартирных домов, ресурсоснабжающие организации, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23 "а", заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 100 (т. 1, л.д. 61-75). Также между обществом "Моторостроитель" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 26 (т. 1, л.д. 79-91).

01.06.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 21 "а" по ул. ул. Клары Цеткин г. Перми проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на котором приняты решения: об отказе от договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 N 26, выразив недоверие обществу "Моторостроитель", в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием; о выборе новой управляющей компании - общества "УК "ПГС-Сервис", об утверждении текста договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ПГС-Сервис"; об уполномочивании Истомина С.В., кв. N 29 представлять интересы собственников помещений с правом представлять собственников помещений, наделив его полномочиями согласно законодательству и доверенности (т.1, л.д. 46).

01.06.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 "а" по ул. ул. Клары Цеткин г. Перми проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом, на котором приняты решения: об отказе от договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 100, выразив недоверие обществу "Моторостроитель", в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием; о выборе новой управляющей компании - обществом "УК "ПГС-Сервис", об утверждении текста договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ПГС-Сервис"; об уполномочивании Пашков А.Е., кв. N 49 представлять интересы собственников помещений с правом представлять собственников помещений, наделив его полномочиями согласно законодательству и доверенности.

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21 "а" заключен договор управления от 01.06.2009 (т.1, л.д. 6-20). Аналогичный договор управления заключен между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23 "а" и истцом (т. 1, л.д. 22-41).

В связи с принятыми на указанных общих собраниях решениями, уполномоченные представители собственников спорных многоквартирных домов уведомили общество "Моторостроитель" (л.д. 21, 42) об отказе от договоров управления от 01.05.2007 N 26, от 01.10.2007 N 100 с 01.06.2009 и попросили в течение месяца передать дома на обслуживание обществу "УК "ПГС-Сервис".

Уклонение общества "Моторостроитель" от передачи истцу технических паспортов, документов по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21 "а" и 23 "а", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры управления многоквартирными домами с обществом "Моторостроитель" прекращены в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и обществом "УК "ПГС-Сервис" заключены договоры управления, в связи с чем у ответчика имеется обязанность передать истцу испрашиваемую документацию на спорные многоквартирные жилые дома.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно разделу 4 "Предмет договора" (п. 4.1.1 - 4.1.3 договоров) управления от 01.05.2007 N 26, от 01.10.2007 N 100 общество "Моторостроитель" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение. Более полный перечень прав и обязанностей управляющей компании определен разделом 5 договоров управления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции установили факт ненадлежащего неисполнения обществом "Моторостроитель" возложенных на него договорами управления от 01.05.2007 N 26, от 01.10.2007 N 100 обязанностей.

Из протоколов от 01.06.2009 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а" следует, что собственники постановили: в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием выразить недоверие управляющей компании - обществу "Моторостроитель" и отказаться от договора N 26 (дом N 21 "а" по ул. Клары Цеткин) и договора N 100 (дом N 23 "а" по ул. Клары Цеткин).

Указанные протоколы в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

В обоснование того, что ответчиком осуществляется неудовлетворительное содержание дома и осуществляется плохое коммунальное обслуживание, истцом в материалы дела представлены: обращения собственников в адрес ответчика от 10.10.2007, от 14.01.2008, от 13.03.2009, от 14.12.2008, от 14.12.2008, от 28.10.2008, от 17.12.2008, от 18.01.2009, от 18.01.2009, от 18.01.2009, от 19.01.2009, от 18.01.2009, от 02.02.2009, от 18.03.2009, от 18.03.2009, от 26.02.2009, от 17.04.2009, от 17.04.2009, от 11.03.2009 (т. 4, л.д. 111-132), то есть датированные ранее даты проведения общих собраний собственниками. В обращениях собственников в адрес ответчика, в частности, указаны жалобы на ненадлежащую уборку придомовой территории, на неудовлетворительную организацию работ по монтажу системы пожарной безопасности, на необходимость проведения ремонта системы канализации, на необходимость замены стояков с водой (ГВС, ХВС), а также собственниками предложено произвести обследование дома и подготовить сметно-расчетную документацию на капитальный ремонт для утверждения последней на общем собрании собственников.

Доказательств того, что жалобы собственников рассмотрены, а недостатки ответчиком устранены, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что общество "Моторостроитель" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договорам управления от 01.05.2007 N 26, от 01.10.2007 N 100, в связи с чем на момент проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а", имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договоров управления с обществом "Моторостроитель", порядок одностороннего прекращения заключенных с обществом договоров управления, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден, пришли к правомерному выводу о том, что на ответчике в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по передаче технических паспортов, документов по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а" истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "УК "ПГС-Сервис".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом недосказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам управления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом "Моторостроитель" принятых на себя по договорам управления от 01.05.2007 N 26, от 01.10.2007 N 100 обязательств основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Кроме того, как правильно отмечено судами, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент проведения собственниками собраний в спорных домах (01.06.2009) ответчик устранил отмеченные собственниками недостатки при исполнении ответчиком своих обязательств по договорам управления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что эти недостатки не были допущены со стороны ответчика (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет общество "Моторостроитель" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерности расторжения договоров управления с обществом "Моторостроитель", поскольку внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а" проведены, а решения приняты и оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение о выборе общества "УК "ПГС-Сервис" в качестве управляющей организации принято на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21 "а", 23 "а", проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 01.06.2009.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем решения общих собраний, оформленные протоколами от 01.06.2009, не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Определением Свердловской районного суда г. Перми по 09.10.2010 по делу N 2-5273/2010 заявление Барсуковой Н. В. к Истомину С.В., Трапезниковой Н.А. об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (дом N 21а по ул. Клары Цеткин) оставлено без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-16866/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская