Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3628/11-С5 по делу N А76-17002/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3628/11 по делу N А76-17002/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-3628/11-С5 Дело N А76-17002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-17002/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "УК "ОКХ") - Губанова О.С. (доверенность от 05.03.2011), Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011);

муниципального предприятия - Савенкова Н.В. (доверенность от 07.06.2011 N 01-03-05/343).

Общество "УК "ОКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 7 039 746 руб. 08 коп. задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "ОКХ" заключен договор на поставку тепловой энергии N 86/06-т от 28.07.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать населению в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном договором.

По агентскому договору N 30/06 от 01.05.2006, заключенному обществом "УК "ОКХ" (принципал) и муниципальным предприятием (агент), последний за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

Между муниципальным предприятием, обществом "УК "ОКХ", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ N 5", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ N 1" заключено соглашение о расчетах за отопление за 2006 г. от 30.08.2007 N 378/07, по условиям которого ответчик рассчитывается собранными с населения денежными средствами с названными управляющими организациями.

Из п. 1 соглашения следует, что сторонами произведены расчеты согласно таблицам N 1 "Начислено населению за отопление", N 2 "Задолженность населения за август, сентябрь 2006 г.", N 3 "Получены льготы за отопление за август, сентябрь 2006 г.", N 4 "Суммы, полученные от населения, поступившие на расчетный счет муниципального предприятия и не перечисленные на расчетные счета управляющих организаций".

В соответствии с п. 2.3 соглашения задолженность муниципального предприятия за отопление жилых домов за август, сентябрь 2006 г. перед обществом "УК "ОКХ" составляет 7 039 476 руб. 08 коп. Погашение задолженности производится муниципальным предприятием любым не противоречащим законодательству способом.

Общество "УК "ОКХ", полагая, что у муниципального предприятия имеется задолженность в сумме 7 039 476 руб. 08 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не выражает волю сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а отражает наличие задолженности, вытекающей из иных обязательств. По мнению суда, данное соглашение не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, представляет собой акт сверки расчетов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, исходя из буквального толкования соглашения, сделал правильный вывод о том, что у ответчика за спорный период имеется задолженность, возникшая в результате неперечисления собранных им с населения денежных средств за отопление. Поскольку муниципальное предприятие не представило доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом апелляционным судом верно указано на то, что задолженность в сумме 7 039 476 руб. 08 коп. возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.05.2006 N 30/06.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно договор на поставку тепловой энергии N 86/06-т от 28.07.2006, агентский договор N 30/06 от 01.05.2006, соглашение N 378/07 от 30.08.2007 о расчетах за отопление за период август-сентябрь 2006 г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление муниципальным предприятием истцу спорной задолженности, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 7 039 476 руб. 08 коп. При этом арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что составление соглашения N 378/07 от 30.08.2007 явилось следствием исполнения обязательств ответчиком по сбору с плательщиков денежных средств именно по агентскому договору N 30/06 от 01.05.2006, так как иных отношений в указанный период между сторонами не существовало и из буквального толкования данного документа усматривается наличие задолженности в спорный период, возникшей в результате неперечисления собранных денежных средств с населения за отопление.

Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта перечисления на расчетный счет ответчика собранных с населения денежных средств за отопление, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "УК "ОКХ" уплачена государственная пошлину в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-17002/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-17002/2010 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2011, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" из федерального бюджеты 27098 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко