Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2359/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

N 18АП-2359/2011 Дело N А76-17002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17002/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Григорьев С.Г. (протокол N 14 от 09.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007 в сумме 7 039 746 руб. 08 коп. (т.1, л.д.4-7).

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо) (т. 1, л.д. 55 - 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.143-150).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на соглашение от 30.08.2007 о расчетах за отопление сезона 2006 года, которым определены обязательства ответчика перед истцом. Расчет задолженности и основание её возникновения указаны в таблицах N 1 и N 2. В таблице N 1 указаны начисления населению за отопление, в таблице N 2 вид начисления и период её возникновения (август, сентябрь 2006 года). Ответчик обязательства по оплате денежных средств, собранных с населения в августе и сентябре 2006 года, не исполнил. Денежные средства с населения собраны ответчиком в полном объеме, что подтверждается оборотными ведомостями, бухгалтерскими справками).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что после подписания агентского договора было заключено соглашение от 30.08.2007 о расчетах за отопление сезона 2006 года. Задолженность отражена в таблицах, являющихся приложением к указанному соглашению. Размер задолженности складывается из суммы оплаты, начисленной населению, и разницы задолженности по оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области зарегистрировано ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (т.1, л.д.10).

Согласно пункту 3.1 устава ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (т.1, л.д.12) целями деятельности общества являются организация обеспечения беспрепятственного осуществления жителями города Озерска своих прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах.

Истец по результатам конкурса по выбору предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание жилого фонда, признан победителем. Жилой фонд г.Озерска передан в управление истцу (протокол N 5 от 06.12.2005) (т.1, л.д.104-106).

Между МУП "ДЕЗ", Управлением городского хозяйства и ООО "УК "ОКХ" 29.12.2005 заключено соглашение N 2 (т.1, л.д.105), в соответствии с которым ООО "УК "ОКХ" обязалось заключить с МУП "ДЕЗ" договор, предусмотренный п.2.3.1 соглашения.

Согласно указанному пункту МУП "ДЕЗ" обязалось осуществлять начисление платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения, доставку платежных документов, бухгалтерскую обработку лицевых счетов, сбор и перечисление денежных средств, поступающих от собственников и иных пользователей жилых помещений в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (принципал) и МУП "Дирекция единого заказчика" (агент) заключен агентский договор N 30/06 от 01.05.2006 (т.1, л.д.70-71), в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора принципал обязан предоставить агенту по акту приема-передачи всю информацию (документы), необходимую для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору (копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, информацию о многоквартирных домах, в отношении которых принципал реализует свои права и обязанности по их управлению, сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, перечень видов платежей, по которым надлежит организовать работу по сбору с плательщиков платы, порядок распределения собранных платежей между поставщиками жилищно-коммунальных услуг).

Согласно пункту 2.3.1 договора агент в отношении с третьими лицами выступает от своего имени и за счет принципала без доверенности на основании настоящего договора, руководствуясь исключительно интересами принципала, в соответствии с его поручениями.

Согласно пункту 2.3.2 договора по каждому плательщику агент ежемесячно организует выполнение работ по сбору с плательщика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с подготовкой всех необходимых отчетов, включая отчеты, предоставляемые в Управление социальной защиты населения г.Озерска.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ежемесячно агент производит распечатку счетов-извещений (квитанций) установленной формы и их доставку по почтовым адресам плательщиков в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3.5 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу сводный отчет за месяц по начислению и поступлению платежей по установленной сторонами форме.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору состоит из агентского вознаграждения и возмещения расходов агента по договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, путем удержания агентом части собранных по договору денежных средств в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложениями к договору.

28.07.2006 между МУММПКХ (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ОКХ" заключен договор на поставку тепловой энергии N 86/06-т от 28.07.2006 (т.1, л.д.60-64), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать населению в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном настоящим договором.

30.08.2007 истец и ответчик подписали соглашение N 378/07 о расчетах за отопление за 2006 год (т.1, л.д.26), где стороны установили, что в период с июля по сентябрь 2006 года населению за отопление начислено 7 596 664 руб. 98 коп. Пункт 1.2 соглашения содержит задолженность населения за август, сентябрь 2006 года.

По результатам указанных данных долг ответчика перед истцом составляет 7 039 476 руб., который последний обязуется оплатить любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Поскольку задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился с требованиями в арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы, что в соглашении N 378/07 от 30.08.2007 не указаны обязательства, на основании которых возник долг. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих каждую позицию соглашения со ссылкой на основания, из которых возникла обязанность ответчика возвратить долг истцу. Данное соглашение не порождает для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор на поставку тепловой энергии N 86/06-т от 28.07.2006, агентский договор N 30/06 от 01.05.2006, соглашение N 378/07 от 30.08.2007 о расчетах за отопление за период июль-сентябрь 2006 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 7 039 476 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование своей позиции истец ссылается на агентский договор N 30/06 от 01.05.2006, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществить работу по сбору денежных средств с населения и перечислить истцу.

Факт сбора денежных средств с населения в августе и сентябре 2006 года подтверждается соглашением N 378/07 от 30.08.2007, подписанным истцом и ответчиком, которое по своей сути является отчетом агента.

Из указанного соглашения следует, что за отопление в период с июля 2006 года по сентябрь 2006 года начислено населению 16 607 265 руб. 19 коп., в том числе на территории обслуживания ООО "УК "ОКХ" 7 596 664 руб. 98 коп. Таблица в пункте 1.2 соглашения содержит данные задолженности населения за период август, сентябрь 2006 года, в сумме 159847 руб. 54 коп. Неоплаченная сумма ответчиком перед истцом составила 7 039 476 руб. То есть, из этого следует, что денежные средства ответчиком собраны с населения, что так же подтверждается и оборотными ведомостями (т.2, л.д.43-52).

Из представленных документов апелляционный суд делает вывод, что составление соглашения N 378/07 от 30.08.2007 явилось следствием исполнения обязательств ответчиком по сбору с плательщиков денежных средств именно по агентскому договору N 30/06 от 01.05.2006, так как иных отношений в указанный период между сторонами не существовало.

Таким образом, из буквального толкования данного документа следует наличие задолженности в спорный период, возникшей в результате неперечисления собранных денежных средств с населения за отопление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в период август, сентябрь 2006 года.

Ссылка ответчика на оплату задолженности по платежным поручениям N 3942 от 31.07.2007 в сумме 1 430 228 руб. и N 339 от 05.08.2010 в сумме 5 442 140 руб. 11 коп. (т.2, л.д.55, 56), апелляционным судом не принимается.

Платежное поручение N 3942 от 31.07.2007 содержит ссылку на агентский договор N 12/07 от 06.02.2007, который не является предметом данного спора. Денежные средства по платежному поручению N 339 от 05.08.2010 перечислены третьему лицу ММПКХ. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец распорядился о перечислении денежных средств в адрес указанного лица. Кроме того, также отсутствуют доказательства наличия задолженности у истца перед третьим лицом.

Ссылка ответчика в отзыве на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соглашение N 378/07 подписано сторонами 30.08.2007, следовательно, срок исковой давности истекает 30.08.2010.

Исковое заявление подано истцом 26.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 7 039 436 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17002/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" администрации Озерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 7 039 476 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 197 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин