Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-4228/11 по делу N А76-23934/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-4228/11 Дело N А76-23934/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23934/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Теле-Люкс" (далее - общество "Теле-Люкс") и обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - общество "РегионНефтьКомплект") о взыскании солидарно 1 026 563 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что назначением платежа платежных поручений, которыми осуществлялось перечисление спорных денежных средств является "оплата за общестроительные работы", в то время как доказательства, подтверждающие выполнение данных работ обществом "РегионНефтьКомплект" отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "Теле-Люкс" денежные средства на общую сумму 1 026 563 руб. 30 коп.

В назначении платежа спорных платежных поручений указано: оплата за материалы либо оплата за выполненные работы.

Между истцом (кредитор) и обществом "РегионНефтьКомплект" (поручитель) 26.08.2010 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Теле-Люкс" всех денежных обязательств, возникших на основании перечисления денежных средств спорными платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 в отношении общества "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "Теле-Люкс" за счет общества "Интерьер Строй" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих передачу материалов и выполнение работ обществом "Теле-Люкс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего общества "Интерьер Строй" Долгова С.В. первичной документации, на основании которой производилось перечисление спорных денежных средств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств, подтверждающих неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований за счет поручителя у судов также не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23934/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская