Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2905/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2905/2011 Дело N А76-23934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23934/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (доверенность от 04.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Теле-Люкс" (далее - ООО фирма "Теле-Люкс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект", соответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 026 563 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за работы, которые не были выполнены ответчиком. Считает, что доказательством невыполнения работ может служить отсутствие документов, подтверждающих их выполнение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств является расчетом за фактическое исполнение последним обязательств по договору строительного подряда, является необоснованным, поскольку доказательств передачи результатов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представители ООО фирма "Теле-Люкс", ООО "РегионНефтьКомплект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Интерьер Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суд отменить, удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 в отношении ООО "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 22-26).

Платежными поручениями N 408 от 30.11.2007 (оплата за выполненные работы по договору N01/02/07 (Аша) от 09.01.2007), N 407 от 30.11.2007 (оплата за выполненные работы по договору N04/07 (Уйское) от 09.01.2007), N 400 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 12/43/07 (Калинина, 7) от 07.02.2007), N 405 от 30.11.2007 (оплата за выполненные работы по договору N 18/367/07 (Воровского) от 03.09.2007), N 395 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 20/364/07 (Рос. 260) от 03.09.2007), N 403 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 29/217/06 (Горького) от 16.11.2006), N 404 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 30/134/07 (Горького) от 19.04.2007), N 412 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 31/135/07 (Рос. 260) от 03.09.2007), N 396 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 31/135/07 (Рос. 260) от 03.09.2007), N 406 от 30.11.2007 (оплата за выполненные работы по договору N 32/220/06 (Чесма) от 16.11.2006), N 397 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 34/138/07 (Рос. 260) от 19.04.2007), N 401 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 35/139/07 (Воровского) от 19.04.2007), N 402 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 50/266/07 (Воровского) от 01.08.2007) (л.д. 43-55),

N 398 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 15/383/07 (Рос. 260) от 16.02.2007), N 399 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 33/137/07 (Калинина, 7) от 20.06.2007), N 409 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 61/384/07 (Миасское) от 25.10.2007), N 410 от 30.11.2007 (оплата за материалы по договору N 21/86/07 от 19.03.2007) (л.д.

16-19) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 026 563 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета с 23.04.2007 по

31.12.2007.

Между истцом (кредитором) и ООО "РегионНефтьКомплект" (поручитель) 26.08.2010 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО фирма "Теле-Люкс", всех денежных обязательств, возникших на основании перечисления денежных средств платежными поручениями N 408 от 30.11.2007, N 407 от 30.11.2007, N 400 от 30.11.2007, N 405 от 30.11.2007, N 395 от 30.11.2007, N 403 от 30.11.2007, N 404 от 30.11.2007, N 412 от 30.11.2007, N 396 от 30.11.2007, N 406 от 30.11.2007, N 397 от 30.11.2007, N 401 от 30.11.2007, N 402 от 30.11.2007, N 398 от 30.11.2007, N 399 от 30.11.2007 , N 409 от 30.11.2007, N 410 от 30.11.2007, на общую сумму 1 026 563 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу материалов и выполнение работ, полагая, что денежные средства в сумме 1 026 563 руб. 30 коп. перечислены ответчику без оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необоснованности перечисления денежных средств ответчику и указал на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на предположениях истца о неисполнении ответчиком обязательств.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Интерьер Строй" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке либо купле-продаже товаров (материалов), а также по подряду, вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии таковых. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В названных платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, в назначении платежа указано на то, что ООО "Теле-Люкс"" производится оплата за материалы и за выполненные работы.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счетов и их оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно поставки (купли-продажи) материалов и подрядных работ, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Интерьер Строй" таких доказательств суду не представило, в иске правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Кодекса).

При отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 563 руб. 30 коп. с соответчика-поручителя, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова