Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3108/11 по делу N А60-37842/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-3108/11 Дело N А60-37842/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6669000683, ОГРН: 1026601372038; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N А60-37842/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж+" (ИНН: 6623040250, ОГРН: 1076623004204; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 10 320 723 руб. 63 коп., в том числе 10 302 094 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 03.03.2008 N 2, от 19.06.2008 N 33, от 28.08.2008 N 52, от 16.10.2008 N 71, 73, от 01.11.2008 N 78, от 13.11.2008 N 83, от 21.11.2008 N 86, 87, от 24.11.2008 N 88, 90, 91, от 28.11.2008 N 81, от 08.12.2008 N 95, 97, от 10.12.2008 N 96, 99, 101, от 13.01.2009 N 102, 110, 111, от 23.01.2009 N 103, 104, 108, 112, и 18 629 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 указанных договоров подряда за период с 09.09.2010 по 15.09.2010.

Определением суда от 18.10.2010 требования истца о взыскании задолженности и неустойки по каждому из договоров выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск общества к предприятию (с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 17 225 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 13.01.2009 N 111, и 31 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 указанного договора за период с 09.09.2010 по 15.09.2010.

Решением суда от 13.11.2010 (судья Громова Л.В.) иск о взыскании основного долга в сумме 17 225 руб. 64 коп. удовлетворен. Иск о взыскании неустойки в сумме 31 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи: Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не полностью выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды неправильно истолковали ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не имел возможности оплатить работы по названному договору, принимая меры к погашению задолженности, неоднократно направлял письма в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с просьбой разрешить проведение бартерной операции, кроме того, направлял письма потенциальным контрагентам для получения заказов, осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности, принимал участие в выставках-ярмарках продукции в целях ее реализации. При этом заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

В кассационной жалобе также отмечено, что судами не учтены доводы ответчика о наличии у истца в силу п. 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности составить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, что им не было выполнено.

Заявитель жалобы полагает, что обязанности оплатить работы у него не возникло, поскольку согласно п. 7.6 названного договора ответственность заказчика наступает при несвоевременной оплате либо неоплате платежных документов подрядчика, истец не выставил предприятию счета-фактуры, являющиеся, по мнению ответчика, платежными документами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 13.01.2009 N 111 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) следующие работы: установка окон ПВХ в здании караула ИК-12, расположенного по адресу: 622014, г. Нижний Тагил, учреждение УЩ-349/12, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.

Отдельные этапы работ указаны в календарном плане (приложение N 2).

Сумма договора составляет 17 225 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 111 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражными судами установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены на сумму 17 225 руб. 64 коп. и были приняты заказчиком. Факты выполнения истцом работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 г. Счет на оплату от 18.09.2009 N 42 представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения документов для эксплуатации.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с предприятия долга в сумме 17 225 руб. 64 коп. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 111 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет - фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доводы ответчика о причинах неоплаты выполненных работ со ссылкой на ч. 3 ст. 168 и ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика выставить счет-фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, арбитражные суды обоснованно отклонили, так как нормы налогового законодательства гражданско-правовые отношения сторон не регулируют.

Довод предприятия о неправильном истолковании судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Положения указанной статьи регламентируют основания ответственности за нарушение обязательства. Поскольку требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства судами не рассматривались, нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Тяжелое финансовое положение предприятия не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы судов, изложенные в решении и постановлении, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2011 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N А60-37842/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова