Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7364/08 по делу N А76-1485/2008

Екатеринбург

N Ф09-7364/08-С3

15 октября 2008 г.

Дело N А76-1485/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-1485/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КД-Сервис" (далее - общество) - Гусева Н.С. (доверенность от 08.10.2008 б/н), Нургалеева О.А. (доверенность от 08.10.2008 б/н);

управления - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.08.2007 N 1357-81/15, N 1357-321/15, от 24.12.2007 N 10503 и решения управления от 16.11.2007 N 26-07/003395.

Решением суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008; судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 03.07.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 101, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция считает, что оспариваемые решения приняты в соответствии с налоговым законодательством.

Управление в своей жалобе также просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить частично (за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса), ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 8 ст. 88, п. 5 ст. 100, п. 2 ст. 101 Кодекса. По мнению управления, выводы судов о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции, управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 119 874 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.03.2007 N 817 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, которое не было вручено обществу по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 1357-118/15, который направлен обществу 18.07.2007 и возвращен с указанием причин "иные обстоятельства".

О месте и времени рассмотрения материалов проверки сообщено в акте проверки, а также в адрес общества направлено извещение от 06.08.2007 N 15-22/34880-3.

На рассмотрении материалов проверки общество не явилось, возражения и документы не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 29.08.2007 N 1357-81/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 119 874 руб. и N 1357-321/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 120 737 руб. 20 коп.; ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 603 686 руб. и пени в сумме 32 041 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 16.11.2007 N 26-07/003395 решение инспекции от 29.08.2007 N 1357-321/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено, на его основании инспекцией выставлено требование от 27.11.2007 N 2417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.12.2007. Данное требование направлено обществу 04.12.2007 и получено им 11.12.2007.

Поскольку обществом в установленный срок требование не исполнено, инспекцией принято решение от 24.12.2007 N 10503 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 24.12.2007 N 27548, 27549, 27550.

Полагая, что решения инспекции от 29.08.2007 N 1357-81/15, N 1357-321/15, от 24.12.2007 N 10503 и решение управления от 16.11.2007 N 26-07/003395 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у общества отсутствовала возможность исполнения требования о предоставлении документов в связи с неполучением данного требования по почте, а следовательно, отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения. Кроме того, суды указали, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 119 874 руб., доначисления НДС в сумме 603 686 руб. и пеней в сумме 32 041 руб. 77 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 723 560 руб. при отсутствии подтверждающих документов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять вместе с декларацией соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. То есть, в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что направленное инспекцией требование о предоставлении документов от 12.03.2007 N 817 обществом не получено, при этом на копии почтового уведомления в качестве причины невручения указано "отсутствие адресата по указанному адресу", следовательно, общество было лишено возможности представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности заявленной к возмещению суммы налога. Судами отмечено, что согласно учредительным документам юридический адрес общества - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 32; адрес обществом не менялся, и на момент проведения проверки инспекция располагала сведениями о его местонахождении.

Между тем инспекцией не представлено доказательств вручения обществу требования о предоставлении документов.

Следовательно, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с неполучением им требования о представлении документов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, представить мотивированные возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, и правомерно признали оспариваемые решения недействительными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-1485/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев