Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1501/07 по делу N А76-8928/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1501/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8928/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чернышова Анатолия Александровича (далее - предприниматель) - Писарева Л.В. (доверенность от 29.05.2006 N Д-532);

инспекции - Довгун И.Е. (доверенность от 01.12.2006 N 20), Дудий Е.Ю. (доверенность от 30.08.2006 N 13), Гумирова Е.А. (доверенность от 30.08.2006 N 12).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 7 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 343 руб., пени в сумме 5344 руб. 32 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 19 214 руб. 60 коп.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 9821 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 (судьи Аря-мов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 170 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2006 N 7 и принято решение от 29.03.2006 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДС и пеней, в том числе в связи с неверным расчетом пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса. Предприниматель, осуществляя в 2004 г. деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу), а также подлежащую налогообложению по общей системе (оптовая реализация товаров), при отсутствии возможности отнести полученную выручку к конкретным операциям определял сумму налоговых вычетов в общей сумме НДС, уплаченного поставщикам, через отношение стоимости от реализации, подлежащей обложению НДС, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. По мнению инспекции, пропорция должна определяться лишь в отношении операций, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности.

Полагая, что доначисление НДС по указанному основанию, пеней и штрафа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Поскольку требование от 07.04.2006 N 62 об уплате налоговых санкций не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 9821 руб. 60 коп. за неуплату НДС за март 2004 г.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности действий предпринимателя.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подп. 7, 8 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено ведение предпринимателем раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом, а также то, что принятый предпринимателем порядок учета товаров не позволяет достоверно установить, какой объем приобретенных им товаров относится к тому или иному виду деятельности. Используемый предпринимателем порядок раздельного учета сумм НДС и определения подлежащих применению налоговых вычетов признан судами не противоречащим положениям налогового законодательства и оправданным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и, соответственно, доначисления НДС, пеней в спорных суммах и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8928/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова