Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3532/11 по делу N А50-919/2011

14 июля 2011 г.

N Ф09-3532/11 Дело N А50-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ИНН: 5904125806, ОГРН: 1055901650353; далее - общество "Антикор-Урал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-919/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2011, объявлен перерыв до 11.07.2011.

Общество "Антикор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010.

Определением суда от 21.04.2011 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Антикор-Урал" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 96. Общество "Антикор-Урал" считает, что спор о недвижимости относится к компетенции третейского суда.

Из материалов третейского разбирательства следует, что общество "Антикор-Урал" (покупатель) и некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" (продавец, далее - НП "Жилкомсервис") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2010, объектом которого выступил 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом, общей площадью 2317, 1 кв. м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63, корпус 1, здания трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1), общей площадью 82 кв. м., расположенные южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73 и помещение насосной (литер Д), общей площадью 13, 3 кв. м., расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.

Согласно п. 7 названного договора все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате.

Общество "Антикор-Урал" обратилось в Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате с иском к НП "Жилкомсервис" о признании права собственности за обществом "Антикор-Урал" объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010 право собственности на объект недвижимости признании за обществом "Антикор-Урал". Определением по делу N 16/2010 третейское разбирательство в части производства государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости прекращено.

Решение Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010 является окончательным и оспариванию не подлежит.

Поскольку НП "Жилкомсервис" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, общество "Антикор-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и принято по спору, который не мог быть предмет третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов третейского разбирательства, его предметом являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться государственными судами.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Только отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Между тем ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного решения.

К числу предусмотренных законом оснований отказа в выдаче исполнительного листа относится установление арбитражным судом нарушения основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейской разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом о государственной регистрации предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 4).

Порядок государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлен Законом о государственной регистрации (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращение общества "Антикор-Урал" с иском в третейский суд обусловлено уклонением общества НП "Жилкомсервис" от необходимых действий, связанных с государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости, а также с последующим переходом права собственности по договору купли-продажи. При этом заключенная сторонами сделка купли - продажи недвижимого имущества не оспаривалась.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности обществом "Антикор-Урал" на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 10) устанавливает принцип недопустимости злоупотребления гражданским правом.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко