Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3130/11 по делу N А07-19348/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3130/11 Дело N А07-19348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дела по Татышлинскому району Республики Башкортостан (далее - ОВД, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-19348/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОВД с иском о взыскании убытков в сумме 39 909 руб. 07 коп., возникших в связи с переплатой пенсии, назначенной по паспорту, впоследствии признанным недействительным.

Решением суда от 23.12.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ответчик ссылается на п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), согласно которому виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, лицом, обязанным возместить убытки, является гр. Семенова Е.Г., незаконно получавшая пенсию по заведомо недействительному паспорту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2006 Семенова Евдокия Галиаскаровна 06.08.1951 года рождения обратилась в Управление Пенсионного фонда в Куединском районе Пермского края за назначением пенсии по старости. Для удостоверения личности Семеновой Е.Г. был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серия 80 05 N 239704 от 24.09.2004, выданный ПВО Татышлинского ОВД.

Семеновой Е.Г. была назначена пенсия, выплата которой производилась с 08.2006 по 30.04.2008 на общую сумму 39 909 руб. 07 коп.

Далее 18.04.2008 начальнику Управления пенсионного фонда по Куединскому району из отделения Управления Федеральной Миграционной службы по Пермскому краю в Куединском районе поступило сообщение о том, что в соответствии с заключением служебной проверки по Республике Башкортостан Семенова Е.Г., 06.08.1951 года рождения, не является гражданкой Российской Федерации. Имеющийся у нее паспорт серии 8005 N 239704 от 24.09.2004, выданный Татышлинским ОВД, не- действителен.

Прокурором Татышлинского района по результатам проведенной проверки материалов о неправомерной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Семеновой Е.Г., поступивших из Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан, принято постановление от 29.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника ПВО Татышлинского РОВД Республики Башкортостан Марданшина Е.Р., выдавшего паспорт в нарушение действующих правил, за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению установлено, что в деянии работника Татышлинского РОВД Марданшина Е.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, он, являясь должностным лицом - начальником Паспортно-визового отдела Татышлинского РОВД, совершил дисциплинарный проступок, выдав паспорт гражданина Российской Федерации в нарушение установленного законодательством порядка.

С 01.05.2008 года на основании сообщения отделения Управления Федеральной Миграционной службы по Пермскому краю в Куединском районе от 16.04.2008 N 626 и акта об изъятии паспорта выплата трудовой пенсии Семеновой Е.Г. была прекращена.

Истцом 18.08.2010 направлена в адрес ответчика претензия N 4492 с просьбой возместить 39 909 руб. 07 коп. переплаты пенсии.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ОВД о взыскании с убытков, возникших в связи с выплатой пенсии за период с 06.08.2006 по 30.04.2008, в сумме 39 909 руб. 07 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в результате противоправного (виновного) действия сотрудника ответчика, выразившегося в выдаче паспорта с нарушением требований приказа МВД N 605-97 г., истцу причинены убытки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2007, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате противоправного (виновного) действия сотрудника ответчика, выразившегося в выдаче паспорта с нарушением требований приказа МВД N 605-97г., истцу причинены убытки в виде выплаты Семеновой Е.В. пенсии по старости за период с 06.08.2006 по 30.04.2009 в сумме 39 909 руб. 07 коп.

При данных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о взыскании с ОВД убытков в сумме 39 909 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков с лица, получашего пенсию, подлежат отклонению, так как вина Семеновой Е.Г. в незаконном получении пенсии, судами не установлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОВД, доводы которой основаны на неверном толковании положений ст. 25 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-19348/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Татышлинскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова