Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3045/11 по делу N А50-6711/2009

15 июля 2011 г.

Дело N А50-6711/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-3045/11 по делу N А50-6711/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н.. Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Ильнура Мухаматовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-6711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича (ИНН: 590500690138, ОГРНИП: 305590316700035); (далее - предприниматель Мясников С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражным управляющим заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Мясникова С.В. в размере 366 884 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда 20.01.2011 (с учетом определения от 20.01.2011 об исправлении описки) (судья Чепурченко О.Н.) с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере 261 344 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 20.01.2011 в части отказа в компенсации судебных расходов в сумме 70 000 руб. за период наблюдения и в сумме 38 671 руб. 10 коп. за период конкурсного производства, арбитражный управляющий обжаловал его в указанной части в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю., Казаковцева Т.В.) определение от 20.01.2011 в части отказа во взыскании расходов в размере 23 000 руб. отменено. С предпринимателя Мясникова С.В. в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника на основании договоров от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 550 руб., из которых 27 000 руб. - оплата по договору от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на информационно-консультационные услуги, 20 000 руб. - оплата по договору от 13.07.2009 на оказание информационных и консультационных услуг, 10 000 руб. - оплата по договору от 01.04.2010 на проведение оценки, 25 550 руб. - оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010, арбитражный управляющий должника Гайсин И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что все произведенные арбитражным управляющим расходы являлись необходимыми для осуществления процедур банкротства в отношении предпринимателя Мясникова С.В., не превышают лимитов расходов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а выводы судов об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов необоснованны и не соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Мясникова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Решением суда от 19.10.2009 предприниматель Мясников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Определением от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в общей уточненной сумме 366 884 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части фактически понесенных арбитражным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства должника расходов в сумме 251 344 руб. 65 коп. и отказал в возмещении расходов по договорам: от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы; от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на информационно-консультационные услуги; от 13.07.2009 на оказание информационных и консультационных услуг; от 01.04.2010 N 12П/10 на проведение оценки и по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 в общей сумме 105 000 руб., из которых 70 000 руб. - расходы, понесенные в период за наблюдения, 35 500 руб. - в период конкурсного производства.

Пересматривая определение суда от 20.01.2011 в части отказа в возмещении указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов по оплате оценочных услуг по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 в общей сумме 23 000 руб., отменил определение в данной части и взыскал с должника в пользу Гайсина И.М. 23 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для их возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела усматривается, что между арбитражным управляющим Гайсиным И.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муртазиным А.Д. (подрядчик) заключен договор от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на выполнение подрядчиком информационно-консультационных работ по оценке рыночной стоимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, ул. Чкалова, 10а - 68; садового дома со служебными постройками и земельного участка для садоводства, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, СНТ "Ивушка" Свердловский район, п. Новы Ляды.

Стоимость оказываемых услуг составила 27 000 руб. (п. 3.1 договора от 25.08.2009).

Работы по указанному договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.09.2009. При этом, как правильно отмечено судами, этот акт не содержит конкретных расшифровок объема оказанных услуг, и поскольку иных доказательств фактического выполнения услуг или совершения каких-либо действий в рамках договора от 25.08.2009 в материалах дела не имеется, то установить необходимость рассматриваемых услуг для осуществления в отношении должника процедуры наблюдения и сделать вывод об обоснованности расходов арбитражного управляющего на их оплату в размере 27 000 руб. не представляется возможным, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании указанной суммы.

Временным управляющим Гайсиным И.М. (заказчик) также заключен договор от 13.07.2009 с Журавлевой Н.С. (исполнитель), на оказание информационных и консультационных услуг, согласно п. 1.1, 2.2 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить информационные и консультационные услуги по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что действия Журавлевой Н.С. в рамках исполнения обязательств по договору от 13.07.2009 связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, либо того, что у последнего имелся большой объем работы, который потребовал привлечения специалиста для анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что привлечение Журавлевой Н.С. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем расходы на оплату ее услуг в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены к расходам временного управляющего, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и правомерно отказали в этой части в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В возмещении понесенных в период конкурсного производства расходов в сумме 10 000 руб. по договору от 01.04.2010 на проведение оценки и в сумме 25 550 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 судами также отказано правомерно, так как факт несения Гайсиным И.М. этих расходов материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от 20.01.2011 частично отменено, то оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А50-6711/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Ильнура Мухаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев