Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-1501/10 по делу N А76-9865/2009

Екатеринбург

Ф09-1501/10-С4

17 марта 2010 г.

Дело N А76-9865/2009-3-373

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мокина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ким Елены Леонидовны - Кутепов А.В. (доверенность от 15.10.2008 N 74АВ 014434 в порядке передоверия от Рокицкой С.В., действующей по доверенности от 18.07.2007 N 23363-д);

Мокина Сергея Борисовича - Камалов О.А. (доверенность от 25.05.2009 N 2293), Бумагина Е.Г. (доверенность от 25.05.2009 N 1249).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ким Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мокину Сергею Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" (далее - общество "Профинвестсервис"), Рокицкому Александру Владиславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Автодорстрой-1", Блинов Алексей Николаевич, Белова Ольга Александровна, Рокицкая Светлана Васильевна, Черданцев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 изменено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества "Автодорстрой-1" на общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" (далее - общество "УралИнвест-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. На Ким Е.Л. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 77,3% уставного капитала общества "Автодорстрой-1" по договору купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 03.05.2007, заключенному между обществом "Профинвестсервис" и Мокиным С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокин С.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку считает, что Ким Е.Л. из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-7626/2007 было известно о заключении договора от 03.05.2007, так как по данному делу она была привлечена в качестве третьего лица. То обстоятельство, что истец должен был знать о содержании судебного решения по делу N А76-7626/2007, подтверждается также судебными актами по делу N А76-14543/2007, в котором Ким Е.Л. принимала участие в качестве истца. Таким образом, Мокин С.Б. считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что Ким Е.Л. не должна была знать содержание судебного акта по делу N А76-7626/2007, в котором описываются условия договора купли-продажи доли от 03.05.2007, и неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, истец должен был реализовать свое право на участие в деятельности общества "Автодорстрой-1" путем ознакомления с его документацией, направления запросов о совершении сделок, участия в проведении собраний участников названного общества в течение 2007 года, и соответственно, своевременно узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с иском. Невозможность получения данной информации истцом не доказана. По мнению Мокина С.Б., указанный довод необоснованно отклонен судами.

Также заявитель обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что с даты получения истцом извещения от 14.07.2007 об отчуждении Рокицким А.В. доли путем ее дарения Мокину С.Б., которое в нарушение положений п. 5.5 Устава общества "Автодорстрой-1" (в редакции 2006 года) было произведено без согласия участников общества, Ким Е.Л. стало известно о нарушении таким отчуждением своих прав как участника общества, в связи с чем она могла своевременно подать иск о восстановлении своего права преимущественного приобретения доли.

Заявитель полагает, что Ким Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, чтобы воспрепятствовать рассмотрению дела по иску Мокина С.Б. к Блинову А.Н. об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" и восстановлении статуса данного лица как участника названного общества с долей в уставном капитале в размере 77,3% (дело N А76-5309/2009). При этом, как указывает заявитель, участие в судебных заседаниях принимал Кутепов А.В., являющийся одновременно представителем и Ким Е.Л., и Блинова А.Н. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подано от имени Ким Е.Л. в интересах Блинова А.Н. с целью заявления ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-5309/2009. При таких обстоятельствах, по мнению Мокина С.Б., суды должны были применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Мокин С.Б. поясняет, что, поскольку на момент предъявления и рассмотрения иска по настоящему делу договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007 был надлежащим образом исполнен, у него отсутствовали какие-либо права и обязанности покупателя, которые могли быть переведены на Ким Е.Л.

Также заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили абз.4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не учли, что на момент предъявления Ким Е.Л. иска по настоящему делу он уже не являлся собственником доли в уставном капитале названного общества. Мокин С.Б. указывает, что спорная доля являлась предметом последовательных гражданско-правовых сделок, в результате которых ее владельцами в настоящее время являются Блинов А.Н. и Черданцев С.Г.

Заявитель ссылается на то, что общим собранием участников общества "Автодорстрой-1" от 26.07.2006 было принято решение о выводе Ким Е.Л. из состава участников общества, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 восстановлен статус истца как участника общества. Однако доля, принадлежавшая Ким Е.Л., 06.05.2008 по решению общего собрания была отчуждена в пользу Блинова А.Н.

Таким образом, как полагает Мокин С.Б., Ким. Е.Л. утратила статус участника общества, в связи с чем она не является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе обращаться в суд с соответствующим требованием согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Ким Е.Л просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая необоснованными доводы ответчика Мокина С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении им правом на судебную защиту, об утрате Ким Е.Л. статуса участника общества "Автодорстрой-1".

Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой-1" 04.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402894386. В соответствии с изменениями в учредительные документы N 12, утвержденными общим собранием участников общества от 22.04.2009, общество "Автодорстрой-1" переименовано в общество "УралИнвест-2".

Согласно Уставу общества "Автодорстрой-1", в редакции от 13.08.2002, участниками данного общества являлись Рокицкий А.В., Ким Е.Л., Литвинов В.И., Сычев В.И., Ильин В.А., Назин К.И., Гришин П.П., Макеева С.И., Кухранов В.А.

Решением общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 04.03.2005 приняты изменения N 1 к учредительным документам общества, в соответствии с которыми участниками общества "Автодорстрой-1" являются: Рокицкий А.В. с долей в уставном капитале данного общества в размере 32%, Ким Е.Л. - 33%, Литвинов В.И. - 29%, Назина Л.И. - 1%, Назин О.К. - 1%, Гришин П.П. - 2%, Кухранов В.А. - 2%.

Исходя из изменений N 4 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1" от 14.03.2006 доли в его уставном капитале были распределены следующим образом: Рокицкий А.В. - доля в размере 77,3%, Ким Е.Л. - 11%, Литвинов В.И. - 9,7%, Назина Л.И. - 0,3%, Назин О.К. - 0,3%, Гришин П.П. - 0,7%, Кухранов В.А. - 0,7%.

Обществом "Автодорстрой-1" 26.07.2006 проведено общее собрание его участников, на котором было принято решение о выводе Ким Е.Л. и Литвинова В.И. из состава участников названного общества в связи с переходом их долей к обществу. Также 26.07.2006 были утверждены изменения N 5 к учредительным документам общества "Автодорстрой-1". Согласно указанным изменениям участниками общества являются: Рокицкий А.В. с долей в уставном капитале в размере 77,33%, Назина Л.И. - 0,33%, Назин О.К. - 0,33%, Гришин П.П. - 0,67%, Кухранов В.А. - 0,67%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-29523/2006-16-568/4, вступившим в законную силу, признано недействительным решение, принятое 26.07.2006 общим собранием участников общества "Автодорстрой-1", о выводе Ким Е.Л. из состава участников данного общества в связи с переходом ее доли к обществу, утверждении изменений N 5 к учредительным документам общества о составе участников, размере долей участия и их номинальной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007 общество "Профинвестсервис" в лице генерального директора Лазарева А.А., действующего на основании договора доверительного управления от 12.12.2006 N 16-4 и являющегося доверительным управляющим доли Рокицкого А.В. в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3%, продает, а Мокин С.Б. покупает долю в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% номинальной стоимостью 23 200 руб. по цене 30 000 руб.

Общество "Автодорстрой-1" в письме от 14.06.2007 N 02-14/562 уведомило Ким Е.Л. о состоявшейся 03.05.2007 уступке доли в его уставном капитале в размере 77,3%, принадлежащей Рокицкому А.В., на основании договора дарения, который также представлен в материалы дела.

В учредительные документы данного общества внесены изменения N 6, утвержденные решением общего собрания его участников от 03.05.2007. Участниками общества "Автодорстрой-1" являются: Мокин С.Б. с долей в уставном капитале в размере 77,3%, Гришин П.П. - 0,67%, Блинов А.Н. - 0,67%, Назина Л.И. - 0,33%, Назин О.К. - 0,33%. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 21.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений к учредительным документам указанного общества.

Ким Е.Л., ссылаясь на то, что 05.05.2009 из копии договора, полученной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, ей стало известно о приобретении Мокиным С.Б. доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" на основании договора купли-продажи доли в размере 77,3% от 03.05.2007, полагая, что при продаже указанной доли нарушено преимущественное право покупки доли, предусмотренное п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку Мокин С.Б. на момент заключения 03.05.2007 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" участником данного общества не являлся, доказательств письменного извещения участников общества "Автодорстрой-1" и самого общества о намерении Рокицкого А.В. продать свою долю в материалах дела не имеется, продажа доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3%, принадлежащей Рокицкому А.В., по договору от 03.05.2007 произведена с нарушением преимущественного права покупки данной доли другими участниками общества, в связи с чем права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на Ким Е.Л, являющейся участником общества "Автодорстрой-1".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений указанных норм суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя Мокина С.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" в размере 77,3% от 03.05.2007 на Ким Е.Л.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2009, 30.04.2009, 16.06.2009, изменениям в учредительные документы от 07.04.2008 N 7, 19.03.2009 N 8, 30.03.2009 N 11, 22.04.2009 N 12 Мокин С.Б. не указан в качестве участника общества "Автодорстрой-1" (общества "УралИнвест-2"). Кроме того, как следует из материалов дела, Мокиным С.Б. по делу N А76-5309/2009 предъявлен иск к Блинову А.Н. об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" и восстановлении прав на долю в уставном капитале в размере 77,3%.

Доводу ответчика о том, что права покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" не могут быть переведены, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения покупатель (Мокин С.Б) не является участником названного общества, не обладает правом на указанную долю, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка. При этом вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о нарушении преимущественного права покупки доли, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В судебных заседаниях по настоящему делу ответчиком Мокиным С.Б. заявлялось о пропуске истцом указанного срока. В качестве момента, с которого истцу стало или должно было стать известно о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007, ответчик указывает принятие судебных актов по делам N А76-7626/2007, N А76-14543/2007, в которых Ким Е.Л. являлась лицом, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Ким Е.Л. не присутствовала в судебном заседании по делу N А76-7626/2007, решение ей не направлялось, сделали выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007 узнал ранее 05.05.2009. Вместе с тем судами не дана в совокупности оценка тому, что права Ким Е.Л. на долю в уставном капитале названного общества были восстановлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-29523/2006-16-568/4, в обществе "Автодорстрой-1" имеется длительный корпоративный конфликт (что подтверждается многочисленными спорами, рассматриваемыми в судах), Ким Е.Л. являлась лицом, участвующим в данных делах, в том числе по делу N А76-7626/2007, по которому было принято решение, содержащее указание на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автодорстрой-1" от 03.05.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 16.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-9865/2009-3-373 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов