Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4026/11 по делу N А60-32446/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4026/11 Дело N А60-32446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-32446/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью "Культурно - развлекательный центр" (ИНН: 6623012005, ОГРН: 1036601229004); (далее - общество),

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н),

общества - Богданов В.М. (доверенность от 01.03.2011 б/н),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (ИНН: 6623000472, ОГРН: 1026602648928); (далее - комитет) - Бодеев А.А. (доверенность от 25.04.2011 N 7).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 02.08.2010 по делу N 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель, ссылаясь на то, что судами неправильно установлен характер спорных правоотношений между комитетом и обществом. При заключении договора аренды от 28.10.2003 N 557 на срок до 01.11.2028, и при заключении последующих дополнительных соглашений, помимо соблюдения требований гражданского законодательства, должны быть соблюдены требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, управление в кассационной жалобе указывает на то, что названный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной службы регистрации по Свердловской области 20.04.2006, следовательно, договор считается заключенным с 20.04.2006 и на него распространялись требования предусмотренные антимонопольным законодательством, а именно ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 06.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 115-ФЗ следует читать как от 21 июля 2005 года

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.10.2003 N 557 на срок до 01.11.2028 обществу передано здание кинотеатра, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 26-а общей площадью 1457, 9 кв. м. Названный договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-02/022/2006-232) 20.04.2006.

Объект аренды был реконструирован в счет арендной платы на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2005 N 23, выданного Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора Свердловской области (сроком действия - до 31.12.2005), а также разрешения на строительство от 20.07.2007 N 175/07, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (сроком действия - до 01.11.2008).

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 к договору аренды общая арендуемая площадь на первом и на втором этажах была увеличена до 1719, 9 кв.м, а площадь подвала была исключена. По дополнительному соглашению от 10.06.2008 часть помещений подвала общей площадью 113,5 кв.м была дополнительно включена в договор аренды. Общая площадь, переданная в аренду обществу, составила 1833, 4 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.09.2009 в договор аренды были внесены изменения в связи с проведенной перепланировкой помещений на первом и втором этажах.

В результате общая площадь, переданная в аренду обществу, составила 1796, 3 кв. м, из них на первом этаже - 870, 5 кв. м, на втором этаже - 812, 3 кв.м, часть помещений подвала - 113, 5 кв. м.

Комитет письмом от 29.01.2010 N 358 обратился в управление с просьбой о разъяснении возможности передачи в аренду технического подвала здания кинотеатра.

По результатам названного обращения управлением на основании приказа от 02.03.2010 возбуждено дело N 8 по признакам нарушений антимонопольного законодательства, вынесено решение от 02.08.2010 о признании факта нарушения комитетом ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий (бездействия) по передаче обществу без проведения торгов в аренду муниципального имущества - здания кинотеатра, и обеспечении его реконструкции в счет арендной платы то есть фактически - по концессионному соглашению, которые привели к недопущению конкуренции среди концессионеров. В связи с чем комитету было выдано соответствующее предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названные ненормативные акты управления являются незаконными, комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 02.08.2010 по делу N 8, суды исходили из того, что совершенная в 2003 году сделка, за регистрацией которой стороны в последствии обратились в регистрирующий орган 20.04.2006, должна соответствовать нормам законодательства, действующего на момент ее совершения. Поскольку Закон N 115-ФЗ и ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ вступили в силу значительно позже даты подписания сторонами договора аренды, то они не могут быть применены к данным правоотношениям.

При этом судами при определении момента, с которого договор является действующим, сделан вывод о том, что гражданское законодательство не исключает, что договор аренды может быть зарегистрирован в течение всего срока действия договора и государственная регистрация при этом распространяется на весь срок действия договора.

Такой вывод судов, применительно к разрешению вопроса о том, законодательство какого периода будет применено к порядку заключения данного договора, является ошибочным, противоречит ст. 164, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом порядок заключения спорного договора аренды должен регламентироваться законодательством, действовавшим на момент государственной регистрации указанного договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить судебные акты без изменения в виду следующего.

На основании п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимости являются условия о предмете и цене.

Заключенный обществом договор от 28.10.2003 N 557 содержит все существенные условия договора аренды и, по своей сути и содержанию не относится к концессионным соглашениям.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений и не содержит предписания, что объекты социально - культурного назначения, могут передаваться в пользование только на основании такого соглашения. Обществу здание кинотеатра предоставлено на основании договора аренды, решения о заключении концессионного соглашения в отношении спорного объекта уполномоченным органом власти не принималось.

Договор аренды от 28.10.2003 N 557 зарегистрирован 20.04.2006, то есть до введения в действие ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (с 02.07.2008).

Следовательно, на момент заключения названного договора аренды требования об обязательном проведении торгов при продаже аренды муниципального имущества законодательством предусмотрено не было.

Доводы управления о том, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось, в том числе и в том, что нарушены ст. 19, 20 Закона N 135-ФЗ, действовавшие в момент государственной регистрации договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами правильно установлено, что заключение комитетом договора аренды с обществом не имеет признаков оказания муниципальной помощи и, соответственно порядок заключения спорного договора вышеназванными нормами Закона N 135-ФЗ не регулируется.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты управления правомерно признаны судами недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-32446/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов