Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3137/11 по делу N А60-34317/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3137/11 Дело N А60-34317/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамарбаева Сергея Калиаскаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А60-34317/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мамарбаева Сергея Калиаскаровича - Константинов С.М. (доверенность от 09.03.2011);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) - Суханова О.А. (доверенность от 11.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа представителем Мамарбаева С.К. сделано письменное заявление о фальсификации доказательства. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции действия, направленные на исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, не осуществляет (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мамарбаев С.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134900 от 10.09.2010, а также об обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 2106659134900 от 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - общество "СпецВзрыв") (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474), индивидуальный предприниматель Пелагеевский Андрей Владимирович (ИНН 666101114708), Артамонов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (судья Иванова С.О.) требования Мамарбаева С.К. удовлетворены. Исполненная Инспекцией запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134900 от 10.09.2010 признана недействительной. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в указанный реестр записи о недействительности записи N 2106659134900 от 10.09.2010. Судом распределены судебные расходы: с Инспекции в пользу Мамарбаева С.К. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Мамарбаеву С.К. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда частично отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительной записи регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134900 от 10.09.2010 и об обязании данный орган устранить допущенные нарушения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Мамарбаева С.К. в пользу Пелагеевского А.В. взыскано в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 100 руб., Пелагеевскому А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе Мамарбаев С.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на указание суда апелляционной инстанции на то, что закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Между тем, по его мнению, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Как указывает Мамарбаев С.К., требование закона о том, что в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным требованиям и содержащиеся в них сведения достоверны, заявителем исполнено не было, поскольку представленное в регистрирующий орган решение N 4 от 01.09.2010 не было принято Мамарбаевым С.К., в связи с чем запись в Едином государственном реестре юридических лиц является незаконной.

Кроме того, Мамарбаев С.К. в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Как считает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемая запись внесена Инспекцией при отсутствии волеизъявления Мамарбаева С.К.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Назарова Р.П. от 11.10.2010 N 3694, полученное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи имеющейся на решении единственного участника общества "СпецВзрыв" N 4 от 01.09.2010, назначенной в рамках уголовного дела, является доказательством, относящимся к иным документам и отвечающим всем необходимым требованиям, предъявляемым к доказательствам; при этом сомнений в обоснованности данного заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Также считает, что представленное в материалы дела консультационное мнение, выраженное в заключении эксперта Кабанова А.В. N 291 от 21.01.2011, не является обязательным для суда, экспертиза проводилась не в рамках судебного процесса, названное заключение представлено с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Мамарбаев С.К. указывает также на то, что в связи с противоречивостью выводов экспертов по его ходатайству следователем Следственного отделения N 11 Следственного управления при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" 09.04.2011 было вынесено постановление о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой, как полагает заявитель жалобы, могут быть положены в основу судебного решения при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Пелагеевкий А.В. указывают на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СпецВзрыв" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006 Инспекцией. С 18.01.2008 единственным участником данного общества являлся Мамарбаев С.К., директором - Артамонов О.А.

Регистрирующим органом 10.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2106659134900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно указанной записи уставный капитал общества "СпецВзрыв" составил 50 000 руб.; доли в уставном капитале названного общества поделены между Мамарбаевым С.К (20% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.) и Пелагеевским А.В. (80 % уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб.); директором общества "СпецВзрыв" назначен Пелагеевский А.В.

Мамарбаев С.К., ссылаясь на то, что запись N 2106659134900 от 10.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 3694 от 11.10.2010, полученного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, пришел к выводу о том, что, поскольку Мамарбаев С.К. решение единственного участника общества "СпецВзрыв" N 4 от 01.09.2010 не подписывал и не принимал, то оспариваемая запись N 2106659134900 от 10.09.2010 внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем является недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, указав на то, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта N 3694 от 11.10.2010, проведенного в рамках расследования уголовного дела N 1351001, возбужденного по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой записи регистрирующего органа и об обязании данный орган устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника общества "СпецВзрыв" N 4 от 01.09.2010 следует, что Мамарбаевым С.К. были приняты решения о принятии Пелагеевского А.В. в состав участников данного общества, об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов нового участника, об изменении размеров долей участников, об утверждении учредительных документов общества в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, общество "СпецВзрыв" представило в Инспекцию следующие документы: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, устав общества "СпецВзрыв", решение единственного участника данного общества N 4 от 01.09.2010, документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале, документ об уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции установил, что для государственной регистрации изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обществом "СпецВзрыв" был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается представление обществом "СпецВзрыв" в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации вышеуказанных изменений документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении требований Мамарбаева С.К., заявленных в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная запись внесена регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается заключением эксперта от 11.10.2010 N 3694, полученным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 3694 от 11.10.2010, проведенное в рамках расследования уголовного дела N 1351001, возбужденного по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что производство по уголовному делу N 1351001 не завершено, в рамках данного уголовного дела указанное заключение эксперта судом не оценивалось, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действующим законодательством оно не названо, в материалы дела представлено заключение эксперта N 291 от 21.01.2011, выводы которого противоположны выводам, изложенным в этом заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 3694 от 11.10.2010 в данном случае не может быть принято во внимание.

Кроме того, ходатайство о фальсификации решения N 4 от 01.09.2010 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанций Мамарбаевым С.К. не заявлялось.

Ссылка Мамарбаева С.К. на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется с учетом предмета заявленных в настоящем деле требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А60-34317/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мамарбаева Сергея Калиаскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон