Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3649/11 по делу N А60-36587/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-3649/11-С2 Дело N А60-36587/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Наумовой Н. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-36587/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Демышева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Калинина А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38823), Рассохина Л.А. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38868).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г. в общей сумме 570 363 руб., в том числе: налог в сумме 20 135 руб., уплаченной по первоначальной декларации за октябрь 2007 г.; налог в сумме 42 руб., уплаченной по уточненной декларации N 2; налог в сумме 3 946 руб., заявленной к возмещению по уточненной декларации N 3, являвшейся предметом камеральной проверки; налог в сумме 546 240 руб., взысканной по требованию N 4622 на основании решения от 15.07.2010 N 3176.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что переплата по НДС у общества отсутствует.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм ст. 78, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., по которой налогоплательщик заявил к уменьшению НДС в сумме 3946 руб. Проверкой установлен факт неправомерного уменьшения обществом налоговой базы по НДС, допущенного вследствие исключения из облагаемого оборота сумм дотаций, связанных с оплатой оказанных гражданам коммунальных услуг. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.07.2010 N 3176 о доначислении налога в сумме 546 240 руб. На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 15.09.2010 N 4622, исполненное налогоплательщиком путём перечисления в бюджет НДС в сумме 546 240 руб.

Кроме того, судом выявлено, что ранее платежными поручениями от 19.12.2007 N 3281 и от 19.02.2008 N 212 налогоплательщик перечислил в бюджет НДС в суммах 20 135 руб. и 42 руб. по налоговой декларации за октябрь 2007 г. (с корректировкой).

Полагая, что спорные суммы уплачены в бюджет излишне, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить указанные суммы НДС из бюджета.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по НДС на сумму, составляющую часть стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализованных отдельным категориям населения, имеющим право на получение льгот по оплате указанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153-162 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с положениями ст. 167 Кодекса с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом периоде общество оказывало населению коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам, соответственно, обязано было определять налоговую базу как стоимость реализованных жилищно-коммунальных услуг, исчисленную в соответствии с указанными тарифами.

Общая стоимость оказанных услуг определена обществом в октябре 2007 г. с применением государственных регулируемых тарифов с выставлением счетов без учёта льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан. Услуги поставщиков ресурсов - Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" и открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" оплачены по тарифам согласно договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-2330 и договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-03-2330.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что платежных поручений на перечисление бюджетных денежных средств обществу на компенсацию расходов по оплате приобретаемых материальных ресурсов (работ, услуг) или на покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельными категориями граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о неприменении судами нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вывод о правомерности произведённого налогоплательщиком уменьшения налоговой базы по НДС за октябрь 2006 г. на сумму ошибочно включённых ранее субсидий, содержащийся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-17724/2010-С6, в котором участвовали те же лица, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный вывод является результатом оценки обстоятельств дела N А60-17724/2010-С6 арбитражным судом и сам по себе не относится к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-17724/2010-С6, и имеющим преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-36587/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова