Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4246/11 по делу N А50-12526/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4246/11-С3 Дело N А50-12526/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-торг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А50-12526/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Никитин Олег Леонидович (далее - предприниматель).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Интер-торг", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.02.2009 N 92.1, в размере 19 399 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 23 638 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" стоимости некачественного товара в размере 19 864 руб. 31 коп., неустойки в размере 26 320 руб. 21 коп.

Решением суда 06.09.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" взысканы сумма долга в размере 19 399 руб. 09 коп., неустойка в размере 9410 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением суда от 10.12.2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (далее - общество, заявитель) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интер-торг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска обществу отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 дополнена следующим абзацем:

"Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 в части возврата ООО "Би-Форс" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 141 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара N 92.1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить бензо- и(или) электроинструмент, комплектующие запасные части (детали) к инструменту (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и(или) письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1).

Во исполнение договора заявителем покупателю по товарным накладным от 26.09.2009 N 2609/3Ф, 2609/7Э поставлен товар на общую сумму 128 329 руб. 61 коп.

Согласно товарной накладной от 08.10.2009 N 369 предприниматель возвратил обществу товар на сумму 108 465 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 19 399 руб. 09 коп. (с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты поставленной продукции), общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что поставленный товар на сумму 19 864 руб. 31 коп. являлся некачественным, заявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки в его адрес некачественного товара на сумму 19 864 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 с. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2011 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, имеющего скрытые недостатки: акта об обнаружении дефектов, акта об отказе поставщика принять товар, выписки из регистрационного журнала по ремонту электроинструмента, технических заключений по факту предпродажного брака и по инструменту, не выдержавшему гарантийные сроки эксплуатации.

В судебном заседании 22.02.2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: акта об обнаружении дефектов, акта об отказе поставщика принять товар, выписки из регистрационного журнала по ремонту электроинструмента, технических заключений по факту предпродажного брака и по инструменту, не выдержавшему гарантийные сроки эксплуатации, а также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта выполненных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества.

В п. 1.1.2 договора от 27.02.2009 N 92.1 стороны определили, что приемка товара по качеству, количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, проверка качества поставленного оборудования, приборов и другой аналогичной продукции, поступившей в таре и имеющей гарантийные сроки службы или хранения, осуществляется при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

В соответствии с п. 1.1.3 договора поставщик предоставляет гарантию качества на поставленный товар. Гарантийный срок устанавливается производителем товара. Поставщик обязуется производить гарантийный ремонт товара в собственном сервисном центре при нахождении Покупателя на территории Пермского края или, по выбору Покупателя, гарантийный ремонт может производиться в сервисных центрах, указанных в гарантийном паспорте на товар.

Согласно паспорту завода изготовителя - открытого акционерного общества "Фиолент" (Украина) на спорное оборудование установлены следующие гарантийные обязательства изготовителя: гарантийный срок хранения машин 2,5 года от даты изготовления. Гарантийный срок эксплуатации машины один год от даты продажи через розничную торговую сеть.

В подтверждение поставки оборудования, имеющего заводской брак, и выявленного в период гарантийного срока хранения оборудования, предпринимателем представлены акт об обнаружении дефектов при передаче товара в розничную торговую сеть от 16.08.2010 N 1, согласно которому при вскрытии упаковки установлено, что в 7 единицах изделия МШУ Фиолент 2-9-125Э и МШУ Фиолент 2-9-125 с серийными номерами N 70 862, 16 497, 16 417, 04 124, 04 121, 14 752, 15 747 обнаружен дефект - "сломана клавиша включателя".

В подтверждение поставки оборудования, вышедшего из строя в период гарантийного срока эксплуатации, предпринимателем представлены следующие технические заключения, составленные сервисной службой, осуществляющей ремонт оборудования, обществом с ограниченной ответственностью "Первая инструментальная компания" от 29.10.2009 N 984, от 13.10.2009 N 952, от 08.09.2009 N 882, от 17.02.2010 N 114 (дата продажи 11.11.2009), в которых установлены повреждения элементов электродвигателя (сломан подшипник якоря, якорь, сгорела обмотка статора, механическое повреждение вала якоря) в следующих изделиях Фиолент ПМ-5-720Э за N 56753, МШЛЗ-76Э за N 020082, ПМЗ-600Э за N 75153, МСУ9-16-28Э за N 80461.

При этом указанные недостатки не могли быть устранены, так как договор от 13.02.2009, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Бустер" на поставку запасных частей к данному оборудованию, был расторгнут в одностороннем порядке с 20.10.2009 в связи с прекращением поставок запасных частей открытым акционерным обществом "Завод "Фиолент" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бустер". Указанное подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Бустер" от 20.10.2009 N 776, направленным в адрес предпринимателя.

Таким образом, в адрес поставщика предпринимателем направлены два письма с отказом от товара от 03.11.2009, от 23.11.2009 с предложением подтвердить адрес доставки для оформления возврата, что подтверждается почтовыми квитанциями об их высылке.

Как следует из пояснений предпринимателя, путем переговоров с поставщиком оборудования был согласован перечень возвращаемого товара, составлена накладная от 22.03.2010. Между тем 22.03.2010 представитель поставщика, явившийся для получения забракованного товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39, от получения товара отказался, о чем составлен акт об отказе поставщика принять товар от 22.03.2010 N 9, подписанный представителями предпринимателя, а также директором сервисного центра по ремонту оборудования общества с ограниченной ответственностью "Первая инструментальная компания" Войтенко И.В.

Таким образом, признав подтвержденным факт поставки обществом предпринимателю некачественного товара, имеющего существенные недостатки, в пределах гарантийных сроков хранения и эксплуатации на сумму 19 399 руб. 09 коп., установив, что предприниматель отказался от этого товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга в размере 19 399 руб. 09 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А50-12526/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский