Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4312/11 по делу N А71-11349/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4312/11-С3 Дело N А71-11349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникам" (ИНН 1831126773; ОГРН 1081831001350; далее - общество "Юникам") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А71-11349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 1828018810, ОГРН 1091828000835; далее - общество "Мираж") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Определением суда от 01.03.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юникам" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с общества "Мираж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для отказа истца от исковых требований явилось добровольное погашение ответчиком суммы долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Мираж" задолженности по договору поставки от 19.05.2010 N 90 в сумме 40 723 руб. 86 коп., пеней в сумме 837 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом "Юникам" на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб., не разрешался, общество "Юникам" обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика; обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена; оценка представленным доказательствам судом не давалась в связи с отказом истца от иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в пользу общества "Юникам" по настоящему делу не принимался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

С учетом того, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя об отказе от иска, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при прекращении производства по делу истец не заявлял о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и не представлял доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем судом данные обстоятельства установлены не были.

Поскольку судом при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования общества "Юникам" фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Кроме того, обществом "Юникам" при подаче заявления о взыскании судебных расходов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление при отказе от иска и представить соответствующие доказательства.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-11349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникам" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.И.Дубровский