Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4064/11 по делу N А76-9128/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4064/11-С6 Дело N А76-9128/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство "Дэкстра" (далее - общество "Интернет-агентство "Дэкстра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-9128/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сетевой ресурс" (далее - общество "Сетевой ресурс") - Громова Е.Д., генеральный директор (протокол от 31.05.2010 N 2), Шарова Н.П. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Сетевой ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство "Дэкстра", индивидуальному предпринимателю Батракову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. с каждого ответчика (с учетом отказа от части заявленных требований и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление стратегического развития" (далее - общество "Управление стратегического развития"), общество с ограниченной ответственностью "НДВ-групп" (далее - общество "НДВ-групп"), общество с ограниченной ответственностью "Консус" (далее - общество "Консус").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования к обществу "Интернет-агентство "Дэкстра" удовлетворены. С общества "Интернет-агентство "Дэкстра" в пользу общества "Сетевой ресурс" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Батракову Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Интернет-агентство "Дэкстра" компенсации оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интернет-агентство "Дэкстра" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 153, 166, 170, 257, 268, 269, 270, 272, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, протоколы судебных заседаний составлены в краткой форме, в них не нашли отражения все устные ходатайства, пояснения лиц, участвующих в деле. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "Сетевой ресурс" является правообладателем сайта с доменным именем stroyka74.ru и ему принадлежат авторские права на спорные статьи, размещенные на указанном сайте. При этом заявитель ссылается на ничтожность договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Арес" и Громовой Е.А. и между Громовой Е.А. и обществом "Сетевой ресурс" от 12.06.2007, представленных истцом в подтверждение своих прав на сайт с доменным именем stroyka74.ru. Заявитель считает, что факт обладания правом на доменное имя не означает наличие у истца права собственности на сайт. Кроме того, продавец не обладал правом собственности на доменное имя и не мог его продавать. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, а также отсутствие в договорах даты, срока действия, цены свидетельствуют об их недействительности и незаключенности. Заявитель утверждает, что общество "Сетевой ресурс" является правообладателем только доменного имени stroyka74.ru, а право собственности на сайт с этим доменным именем принадлежит Батракову Д.В., который запретил обществу размещать на нем свою информацию без оплаты аренды сайта. В связи с этим обществом "Сетевой ресурс" намеренно были сменены пароль и логин входа на сайт. Заявитель считает, что Березина С.А. и Тимофеева Г.А. не являются авторами спорных статей, поскольку из материалов дела не следует, что эти статьи написаны именно ими. При этом имеются доказательства написания спорных статей Мельничук С.Н. Однако судами данные доказательства не исследовались. По утверждению заявителя, сайт с доменным именем ctroyka.ru был создан предпринимателем Батраковым Д.В. в качестве резервной копии сайта stroyka74.ru в рамках договора на возмездное оказание услуг по технической поддержке, продвижению, доработке программных модулей для общества "Сетевой ресурс". О создании данного сайта как копии основного сайта www.stroyka74.ru с целью его технической поддержки обществу "Сетевой ресурс" было известно. В связи с этим общество "Сетевой ресурс" является правообладателем сайта www.ctroyka.ru и нарушений его прав путем размещения на этом сайте спорных статей не допущено. Как считает заявитель, общество "Интернет-агентство "Дэкстра" не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку запись в память ЭВМ являлась временной, составляла неотъемлемую и существенную часть технологического процесса в рамках исполнения договора об оказании услуг. Кроме того, доступ на сайт был закрыт, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями экспертов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что настоящего автора спорных статей - Мельничука С.Н., ответчик смог разыскать только после того, как судом было вынесено решение по делу. Новые доказательства получены в ответ на адвокатский запрос, отправленный в период рассмотрения дела в первой инстанции, после вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сетевой ресурс" считает доводы заявителя несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Березина С.А. является редактором, а Тимофеева Г.А. - главным редактором общества "Сетевой ресурс", что подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2008, 14.01.2010.

В соответствии с п. 2.2.1 трудовых договоров работники обязаны осуществлять выполнение следующих должностных обязанностей: сбор информации с целью освещения событий в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет; подготовка и написание статей, писем, заметок, и т. д. для опубликования в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.8 трудовых договоров исключительные права на созданные работниками в процессе выполнения должностных обязанностей тексты, статьи, заметки и т. д. сохраняются за работодателем.

Общество "Сетевой ресурс" является правообладателем интернет-сайта с доменным именем www.stroyka74.ru, что подтверждается договором купли-продажи сайта от 12.06.2007.

На указанном сайте были размещены следующие статьи Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А.: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи", "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи", "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи", "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи".

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом Кащеевой С.В. на сайте www.ctroyka.ru 19.04.2010 зафиксировано содержание следующих статей: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи", "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи", "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи", "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи".

Из указанного протокола следует, что осмотр информации произведен при помощи программы доступа к Internet - "Internet Explorer", по адресу: http:www.ctroyka.ru, при осмотре доказательств присутствовала генеральный директор общества "Сетевой ресурс" Громова Е.А.

Правообладателем доменного имени www.сtroyka.ru с 10.02.2008 является общество "Интернет-агентство "Дэкстра", что им признается и не оспаривается. Спорные статьи первоначально были размещены на сайте с доменным именем stroyka74.ru, принадлежащем обществу "Сетевой ресурс".

Общество "Сетевой ресурс" 30.03.2010 обратилось с письмом к Батракову Д.В. с просьбой дать разъяснения по поводу использования контента и дизайна интернет-ресурса www.stroyka74.ru под другим именем http://www.ctroyka.ru/, который зарегистрирован в RU-center компанией Dextra, которой владеет и руководит Батраков Д.В.

В ответ Батраков Д.В. направил письмо от 31.03.2010 N 30, в котором сообщил, что сайт ctroyka.ru был создан как тестовая площадка для внутренних нужд компании по работе над сайтом stroyka74.ru при его поддержке и доработке. На этой площадке происходила отладка всех разрабатываемых модулей и доработок. Также данная площадка используется для работы над системой управления, разработанной и используемой общество "Интернет-агентство "Дэкстра".

В материалах дела имеется заключение об осмотре веб-сайта от 22.06.2010, выполненное предпринимателем Бирюковым Николаем Сергеевичем. Осмотр веб-сайта, размещенного на доменном имени www.ctroyka.ru, был произведен, по сообщению Батракова Д.В., путем непосредственного анализа программной информации на предмет наличия автоматических механизмов копирования информации с веб-сайта stroyka74.ru, автоматической замены ссылок и наличие внутренних ссылочных связей, закрытие веб-сайта от индексации.

Осмотр произведен в связи с тем, что имелись основания полагать, что данное представление доказательств впоследствии станет невозможным.

В заключении от 22.06.2010 указано, что информация носит не общедоступный характер в связи с тем, что Батраков Д.В. предоставил коды доступа - пароли и логины от системы управления веб-сайтом, а также FTP (File Transfer Protocol)-доступ. Осмотр начат в 12 часов 30 минут 02.04.2010 и закончен 22.06.2010 в 12 часов 45 минут.

В результате эксперты пришли к следующим выводам: веб-сайт, размещенный на доменном имени www.ctroyka.ru, является полной копией (тестовой) веб-сайта stroyka74.ru (как текстовая информация, так и базовые программные настройки, визуализированные с помощью дизайна); на обследуемом веб-сайте настроена система автоматического копирования текстовой информации с веб-сайта stroyka74.ru. Данный механизм настроен со дня создания веб-сайта, с 12.05.2007 по день осмотра; осматриваемый веб-сайт закрыт от индексации; по просьбе Батракова Д.В. указано, что в нижней части обследуемого веб-сайта имеется запись, что данный программный продукт является тестовой площадкой stroyka74.ru; в случае открытия осматриваемого веб-сайта для индексации данный сайт склеился бы с веб-сайтом stroyka74.ru, в результате чего он не выдавался бы пользователям при поиске через поисковые сервисы.

При этом в заключении отмечено, что закрытие сайта от индексации не является абсолютной гарантией того, что его никто не увидит. Люди могут заходить через ссылки, медийную и контекстную рекламу. Также отмечено, что процесс склейки сайтов работает неидеально и дает сбои, зависящие исключительно от поисковых систем, время склейки может занимать от нескольких недель до нескольких месяцев.

Из материалов дела также следует, что между Батраковым Д.В. (исполнитель) и обществом "Сетевой ресурс" (заказчик) подписан договор от 13.06.2007 N 063 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: выполнить поддержку веб-сайта заказчика, именуемую в дальнейшем услуга, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническую поддержку веб-сайта заказчика (п. 1.2 договора).

Между Батраковым Д.В. (исполнитель) и обществом "Сетевой ресурс" (заказчик) подписан договор от 02.02.2009 N 010 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по поисковой оптимизации интернет-сайта заказчика согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В уведомлениях от 27.04.2010 N 054, от 27.04.2010 N 053 общество "Сетевой ресурс" сообщило об отказе с 27.04.2010 от договоров от 13.06.2007, 02.02.2009.

Общество "Сетевой ресурс", ссылаясь на то, что обществом "Интернет-агентство "Дэкстра" и Батраковым Д.В. без согласия правообладателя незаконно использованы статьи: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи", "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи", "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи", "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи" путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, распространения на интернет-сайте www.сtroyka.ru, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав.

Суды, удовлетворяя требования в части взыскания компенсации с общества "Интернет-агентство "Дэкстра", исходили из того, что обществом допущены нарушения исключительных прав истца на названные статьи.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно применили при рассмотрении настоящего спора положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорные статьи как произведения были созданы и опубликованы после введения ее в действие.

Согласно п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "Сетевой ресурс" ссылается на то, что оно является обладателем исключительных прав на созданные его работниками: Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А., в процессе выполнения должностных обязанностей на основании трудовых договоров от 01.11.2008 N 17 и от 14.01.2010 N 20 тексты, статьи, заметки и т. д.

Судами установлено, что на сайте www.stroyka74.ru, принадлежащем обществу "Сетевой ресурс", размещены статьи "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи"; "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи"; "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи"; "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи", в качестве авторов которых указаны Березина С.А. и Тимофеева Г.А.

Поскольку обществом "Интернет-агентство "Дэкстра" высказаны возражения относительно авторства Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А., суды исследовали доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что спорные статьи созданы названными лицами.

Как указали суды, принадлежность спорных статей авторству Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. следует из того, что они являются работниками общества "Сетевой ресурс", в число их должностных обязанностей, в том числе, входит подготовка и написание статей (п. 2.2.1 трудовых договоров); спорные статьи утверждены генеральным директором общества "Сетевой ресурс" для публикации на сайте stroyka74.ru; имеется личный блокнот Тимофеевой Г.А. с черновым вариантом статей; из приложения к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.04.2010 следует, что на момент осмотра на интернет-сайтах ctroyka.ru и stroyka74.ru спорные статьи были подписаны именно Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств написания статей иным автором либо наличия споров об авторстве не имеется, суды обоснованно признали авторство Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. на спорные статьи доказанным.

Поскольку пунктом 2.8 трудовых договоров предусмотрено, что исключительные права на созданные работником в процессе выполнения должностных обязанностей тексты, статьи, заметки и т. д. сохраняются за работодателем, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав общества "Сетевой ресурс", следует признать верным.

Доказательств наличия иного правообладателя на спорные статьи ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой Светланой Викторовной и приложениями к протоколу от 19.04.2010 факт размещения спорных статей на сайте http://www.ctroyka.ru/.

Как отмечено судами, на момент составления протокола осмотра письменных доказательств для доступа к информации не требовались специальные знания. Ресурс был зарегистрирован в поисковых системах, что позволяло найти его и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в ее получении.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что общество "Интернет-агентство "Дэкстра" является администратором домена ctroyka.ru, обществом "Интернет-агентство "Дэкстра" размещения спорных статей на названном сайте не отрицается, при этом им не представлено доказательств размещения спорных статей на сайте http://www.ctroyka.ru/ иным лицом, суды пришли к выводу о нарушении обществом "Интернет-агентство "Дэкстра" исключительных прав истца в связи с использованием спорных статей без разрешения правообладателя.

Ссылки общества "Интернет-агентство "Дэкстра" на то, что сайт ctroyka.ru используется для работы над системой управления, разработанной и используемой обществом "Интернет-агентством "Дэкстра", при этом общество "Сетевой ресурс" знало о создании копии сайта, поскольку создание копии происходило в рамках технического обслуживания основного сайта stroyka74.ru, веб-сайт с доменным именем ctroyka.ru был надежно закрыт от индексации, доступ к нему имело ограниченное количество лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, из договора об оказании услуг по техническому сопровождению сайта stroyka74.ru не следует, что создание копии сайта были регламентировано и согласовано обществом "Сетевой ресурс". При этом осмотр сайта нотариусом Кащеевой С.В., не обладающей специальными знаниями, при помощи программы общего доступа свидетельствует о том, что сайт ответчика с размещенными на нем спорным статьями находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры от 13.06.2007 N 063 и от 02.02.2009 N 010 на техническое обслуживание были заключены обществом "Сетевой ресурс" с предпринимателем Батраковым Д.В.

То обстоятельство, что сайт был открыт для свободного доступа только в период проведения экспертизы сайта и посещался небольшим количеством пользователей, также не имеет правового значения, поскольку доказанность нарушения авторских прав путем несанкционированного размещения статей на интернет-сайте не ставиться в зависимость от количества посещений указанного сайта иными пользователями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу указанной нормы закона выплата компенсации предусмотрена в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суды, основываясь на принципах разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также учитывая то обстоятельство, что интернет-сайт stroyka74.ru является специализированным сетевым ресурсом, содержащим, в том числе, уникальные материалы и статьи, общество "Сетевой ресурс" существует как организация и получает прибыль от размещения на собственном сетевом ресурсе специализированных материалов, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 25 000 руб. за каждую статью, всего 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Сетевой ресурс" не является правообладателем сайта с доменным именем stroyka74.ru, поскольку договоры, на основании которых им приобретено доменное имя и сайт, являются ничтожными, не принимаются. Ответчик при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, и они не были предметом рассмотрения и оценки судов. Факт принадлежности сайта с доменным именем stroyka74.ru обществу "Сетевой ресурс" ответчиком не оспаривался. Оснований для оценки и исследования доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на недоказанность авторства Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. на спорные статьи. Вывод по данному обстоятельству сделан судами на основании оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства авторства иного лица, представленные обществом "Интернет-агентство "Дэкстра" в суд апелляционной инстанции, не приняты судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не нашел признаков уважительности непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Сведений о том, что указанным лицом оспаривается авторство Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. на спорные статьи, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при принятии решения судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы общества "Интернет-агентство "Дэкстра" к производству заявителю предложено представить подлинный экземпляр платежных поручений от 24.05.2011 N 2836, от 26.05.2011 N 2844, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку заявителем указание суда кассационной инстанции не исполнено, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-9128/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство "Дэкстра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-агентство "Дэкстра" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков