Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3610/11 по делу N А60-28720/2010

Екатеринбург

14 июля 2011 г.

N Ф09-3610/11-С5 Дело N А60-28720/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" (далее - общество "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания", ОГРН: 1026600835491, ИНН: 6609007726) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-28720/10-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - общество "УК "ЖКХ Искон", ОГРН: 1096671007399, ИНН: 6671288437) - Журавлева Е.С. (доверенность от 19.05.2011).

Общество "УК "ЖКХ Искон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" о взыскании 152 064 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию имущества за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г.

Решением суда от 08.12.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" в пользу общества "УК "ЖКХ Искон" взыскано 116 544 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом необоснованно начислена плата за домофон и охрану двора, поскольку указанные платежи не были обсуждены и приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает, что в результате неосуществления истцом корректировки размера платы за отопление в 2010 г., ответчику причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты.

Общество "УК "ЖКХ Искон" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" на праве собственности принадлежат квартиры N 512, 521,576 в доме N33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 10-12).

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества "УК "ЖКХ Искон" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 106).

Полагая, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных и иных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 116 544 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также оказания истцом коммунальных и иных услуг, несения расходов по их оплате. При этом судами установлено, что истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (т. 1, л.д. 112-190, т. 2, л.д. 1-3, 44-78, 87-121, т. 3, л.д. 29-132).

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт общим собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец произвел начисление в соответствии с постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год".

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел его корректировку, исчислив расходы, подлежащие возмещению ответчиком на содержание общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, принимая во внимание, что право собственности на квартиру N 576 приобретено обществом "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" 19.02.2010. Арбитражный апелляционный суд согласился с расчетом суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 116 544 руб. 65 коп.

При этом судами верно отмечено, что оспаривание иными собственниками спорного многоквартирного дома действительности протокола общего собрания собственников от 01.07.2009 в Свердловском областном суде (т. 1, л.д. 92-98) не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг истцом в спорный период.

Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и вынесения им решения по делу, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. являлась иная организация, либо услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчику не оказывались или оказывались иным лицом.

Довод заявителя о необоснованном начислении платы за домофон и охрану двора, поскольку указанные платежи не были обсуждены и приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом кассационной инстанции не принимается, так как опровергается содержащимися в материалах дела протоколами от 03.12.2005, 01.07.2009, согласно которым собственники приняли решения о применении дополнительных услуг - "охрана двора" и "домофон".

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, из расчетов произведенных судом первой инстанции следует, что расходы истца по оплате охранных услуг подлежат возмещению пропорционально количеству квартир в доме и стоимости охранных услуг в месяц, расходы на домофон, установленный в каждой жилой квартире дома, рассчитаны исходя из дифференцированно выставляемой стоимости. Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводу заявителя о том, что ответчику причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом как правильно указал суд, расчет истца за полученные ответчиком коммунальные услуги по отоплению основан на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-28720/10-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская