Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3856/11 по делу N А76-19463/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-3856/11 Дело N А76-19463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив "Дом"), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-19463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок") к кооперативу "Дом" о признании сделки недействительной (ничтожной).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу "Дом" о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 18.09.2008 на сумму 8 389 647 руб. 51 коп.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Общество "Родничок" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии денежной задолженности общества "Родничок" перед кооперативом "Дом" по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41 в сумме 8 389 647 руб. 51 коп. фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 18.09.2008 не определены условия внесения инвестиций. Суды обеих инстанций установили, что 8 389 647 руб. 51 коп. внесены кооперативом "Дом" обществу "Родничок" денежными средствами, при этом обстоятельства фактического осуществления ответчиком инвестиций по инвестиционному договору от 05.07.2005 N 5/07-41.инв денежными средствами в размере 8 389 647 руб. 51 коп. судами не исследовался, обстоятельства внесения ответчиком обществу "Родничок" указанной суммы не устанавливались. Судами не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение п. 3.5, 4.3 инвестиционного договора от 05.07.2005 по окончании строительства сторонами не произведен окончательный расчет инвестиций, не оформлен акт о результатах исполнения договора, не подписан акт сверки расчетов сторон по договору либо иной документ, свидетельствующий о наличии денежной задолженности общества "Родничок" перед кооперативом "Дом" по названном договору в сумме 8 389 647 руб. 51 коп.; а также о том, что окончательный объем затрат, понесенных истцом по договору от 05.07.2005, сторонами до настоящего момента не согласован, полное исполнение обязательств по этому договору не произведено и разногласия сторон по данным вопросам являются предметом судебных споров.

По мнению общества "Родничок", судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что и истец и ответчик квалифицировали оспариваемый акт взаимозачета как сделку и способ проведения взаимных расчетов зачетом, неправильно применены ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписание акта от 18.09.2008 свидетельствует о воле сторон, направленной на изменение назначения платежей, которые в свою очередь влияют на объем обязательств сторон по инвестиционному договору от 05.07.2005, и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о прекращении обязательств путем зачета, о котором одной из сторон было сделано заявление, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оспариваемый акт, являющийся первичным бухгалтерским документом, не подписан бухгалтерами сторон, а судами при рассмотрении дела указанная норма не применена.

Кооператив "Дом" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 изменить в части выводов о правовой квалификации оспариваемого взаиморасчета в качестве сделки и принять новый судебный акт, оставив резолютивную часть без изменения. Заявитель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 18.09.2008 не является сделкой, а лишь фиксирует факт исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 05.07.2005 и согласия истца принять указанное исполнение, и полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильно толкование закона (ст. 8, 153, 307, п. 1 ст. 420, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению кооператива "Дом", оспариваемый акт не содержит признаков сделки, так как не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на возникновение самостоятельных гражданский прав и обязанностей независимо от уже имеющихся обязательств по инвестиционному договору от 05.07.2005 элементов, не содержит элементов сделки как двухстороннего соглашения сторон (договора), а является учетным документом, подтверждающим исполнение обязательств инвестора по названному договору в сумме 8 389 647 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Родничок" (заказчик) и кооперативом "Дом" (инвестор) 05.07.2005 заключен инвестиционный договор N 5/07-41.инв, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого многоквартирного дома общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5 842,96 кв.м. (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065, 28 кв.м.), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв.м., на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр. Победы-Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 41А (далее - объект), площадью земельного участка 0,2096 га. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 05.07.2005 ориентировочный объем инвестиций оценивается сторонами в 110 000 000 руб., из расчета 6065, 28 кв.м. (100%), которые получит инвестор в счет инвестирования в строительство объекта.

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до 31.12.2006 (п. 6.1, 4.3 договора от 05.07.2005).

Кроме того, между обществом "Родничок" (заказчик) и кооперативом "Дом" (инвестор) 23.03.2006 заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. Островского, 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8311,79 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м, на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 договора от 23.03.2006).

Согласно п. 2.2 договора от 23.03.2006 ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб.

Договор от 23.03.2006 вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007 года (пункт 6.1, 4.3 договора).

Обществом "Родничок" и кооперативом "Дом" 18.09.2008 подписан акт взаиморасчетов по инвестиционным договорам, в котором стороны согласовали проведение взаимозачета денежных средств в размере 8 389 647 руб. 51 коп. с инвестиционного договора от 05.07.2005 N 5/07-41.инв на инвестиционный договор от 23.03.2006N 23/03-38.

Согласно п. 2 акта от 18.09.2008 с момента его подписания стороны считают исполненными взаиморасчеты по указанным договорам.

Общество "Родничок", ссылаясь на то, что на момент подписания акта взаиморасчетов от 18.09.2008 у сторон отсутствовали взаимные денежные обязательства на сумму 8 389 647 руб. 51 коп., и указывая, что из содержания акта невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет и какие именно требования подлежат прекращению зачетом, то есть акт от 18.09.2008 не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт взаиморасчетов лишь фиксирует факт исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору от 05.07.2005 и согласие истца принять это исполнение, то есть не является первичным документом, подтверждающим исполнение ответчиком этого обязательства и не влечет прекращения взаимных обязательств сторон, в силу чего не может квалифицироваться как соглашение о зачете встречных однородных требований (не является сделкой) и к нему не могут быть применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате удовлетворения рассматриваемого иска будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пересматривая решение суда от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008 заключен между двумя сторонами и направлен на изменение обязательств по инвестиционным договорам, и не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у указанного акта признаков сделки, но при этом указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, о котором одной из сторон было сделано заявление, следовательно, оснований проверять его соответствие требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Поскольку по иным основаниям сделка от 18.09.2008 истцом не оспорена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признан судом апелляционной инстанции обоснованным, также как и вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в иске исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из акта взаиморасчетов от 18.09.2008 усматривается, что денежные средства в сумме 8 389 647 руб. 51 коп., внесенные, по мнению сторон, кооперативом "Дом" в счет инвестиций по инвестиционному договору от 05.07.2005, приняты обществом "Родничок" в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от 23.03.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемый акт взаиморасчетов от 18.09.2008 является сделкой, так как при его подписании волеизъявление сторон было направлено на изменение назначения платежей, что в свою очередь влияет на объем исполненных (неисполненных) обязательств инвестора и, соответственно, на объем корреспондирующих им обязанностей второй стороны по инвестиционным договорам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы, зачет является способом прекращения гражданско-правовых обязательств, при этом зачету подлежат только встречные однородные требования сторон.

Вместе с тем из акта взаиморасчетов от 18.09.2008 следует, что стороны имели целью не прекращение встречных денежных обязательств, а лишь пришли к соглашению об изменении назначения платежа, в связи с чем выводы судов о том, что оспариваемый акт не является сделкой зачета и оснований для проверки его на соответствие требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований недействительности акта взаиморасчетов от 18.09.2008 истцом не заявлено, руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска общества "Родничок".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-19463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова