Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4086/11 по делу N А76-21687/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4086/11 Дело N А76-21687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэкс" (далее - общество "Тэкс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-21687/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тэкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - проходную с офисными помещениями и встроенной котельной, литер В, общей площадью 268,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, станция Асфальтная.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тэкс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имелись все предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку, так как земельный участок, на котором расположено спорное здание, является собственностью истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения соответствующих органов. Общество "Тэкс" также указывает, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение, как непринятие застройщиком мер к получению разрешения на строительство. Кроме того, согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Тэкс" и государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" заключен договор от 07.03.2006 N 45-зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 21 002:0037, площадью 7617,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Федоровка, станция Асфальтная, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане участка. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 74 АБ N 378976.

На указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Карелиным С.Ю. возведено нежилое здание - проходная с офисными помещениями и встроенной котельной, литера В, по ул. Асфальтная станция, площадью 268,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 20.07.2010 на названное нежилое здание проект на строительство истцом не разрабатывался, разрешение на строительство общество "Тэкс" в органе местного самоуправления не получало.

Общество "Тэкс" 13.09.2010 обратилось к Главе администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - проходной с офисными помещениями и встроенной котельной, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Федоровка, станция Асфальтная, возведенного на собственные средства.

Письмом от 27.09.2010 N 310 Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска отказало обществу "Тэкс" в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания: проходная с офисными помещениями и встроенной котельной, в связи с непредставлением заявителем градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что строительство объекта уже осуществлено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 13.11.2010 N 01/442/2010-269 сведения о спорном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из письма Территориального управления от 07.12.2010 N 14357 следует, что в реестре федерального имущества сведения о названном объекте недвижимости также отсутствуют.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в письме от 19.12.2010 N 3/13613 сообщило, что объект недвижимости - нежилое здание с офисными помещениями и встроенной котельной, площадью 268,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Федоровка, станция Асфальтная - в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.

Полагая, что возведенное за счет собственных средств строение соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на выдачу разрешений федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Указанной нормой предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суды установили, что доказательств, подтверждающих получение обществом "Тэкс" разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание, что заявление общества "Тэкс" от 13.09.2010, поданное после окончания строительства, не является доказательством обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство и принятия надлежащих мер к легализации объектов. Незаконность действий Управления архитектурно-строительного надзора в выдаче разрешения на строительство судами не установлена.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по независящей от него причине, суды правомерно признали исковые требования общества "Тэкс" не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-21687/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров