Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4024/11 по делу N А76-19504/2010

Екатеринбург

18 июля 2011 г.

N Ф09-4024/11-С6 Дело N А76-19504/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус") и прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-19504/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Протасова М.М. (удостоверение N 085450);

общества "Бонус" - Панчук Е.А. (доверенность от 07.07.2011);

администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) - Курсевич М.В. (доверенность от 12.03.2011 N ОДП54/1625), Рассоха И.А. (доверенность от 01.07.2011 N ОДП54/4477), Сбородова О.И. (доверенность от 13.12.2010 N ОДП54/7262).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 22.06.2010 N 6438-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.11.2009 N 9931".

Определениями суда от 06.10.2010, 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Бонус", индивидуальный предприниматель Деревянко Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Каменный цветок" (далее - общество "Каменный цветок").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бонус" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно связывают процедуру информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства с реализацией физическими и юридическими лицами возможности подать заявку на предоставление того же земельного участка для строительства. Общество "Бонус" считает, что в рассматриваемом случае информирование населения о предоставлении спорного земельного участка для строительства было осуществлено надлежащим образом, в соответствующей публикации содержатся необходимые сведения о земельном участке с указанием узнаваемого ориентира предполагаемого места размещения объекта строительства. Заявитель также указывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц публикацией данной информации за один день до издания постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не представлено. Не подтвержден материалами дела и вывод судов о том, что в отношении спорного земельного участка имелось более одного заявления о предоставлении его для строительства; предпринимателю Деревянко Д.В. было отказано в выборе земельного участка, данный отказ им не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, по мнению общества "Бонус", судами не исследованы и не приняты во внимание материалы прокурорской проверки.

В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами не истребовалась, не исследовалась и не оценивалась градостроительная документация о застройке г. Магнитогорска. По мнению прокурора, в законодательстве отсутствует запрет при наличии нескольких заявок о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта оформить акты выбора земельного участка всем обратившимся лицам, а вопрос о предоставлении земельного участка разрешить посредством торгов. Заявитель полагает, что законом не установлен какой-либо срок для опубликования сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, публикация соответствующей информации за один день до издания постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Кроме того, в данной ситуации юридическое действие публикации следует считать не до принятия постановления об утверждении акта выбора земельного участка, а до принятия решения о предоставлении его для строительства. Прокурор также поддерживает довод общества о том, что в упомянутой публикации указано предполагаемое место размещения объекта строительства с указанием имеющегося узнаваемого ориентира.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Бонус" 18.02.2009 обратилось к главе г. Магнитогорская с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 40 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса, при этом указав предполагаемый адрес объекта: г. Магнитогорск, пересечение пр. К. Маркса и ул. 50 лет Магнитки, в районе сада "Строитель 4".

Предприниматель Деревянко Д.В. 26.06.2009 обратился к главе г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 48 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса по предполагаемому адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. К. Маркса и ул. 50 лет Магнитки, в районе сада "Строитель 4".

В ответ на данное заявление администрация сообщила, что произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения торгового комплекса невозможно, так как на испрашиваемый земельный участок 18.02.2009 подано заявление иного лица, в отношении него начата процедура согласования акта выбора земельного участка для проектирования торгового комплекса (письмо от 21.07.2009 N ОДП 54/3452).

В газете "Магнитогорский рабочий" от 11.11.2009 N 208 (20881) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 40 000 кв. м для размещения торгового центра по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 218.

Постановлением администрации от 12.11.2009 N 9931-П обществу "Бонус" предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по пр. К. Маркса, в районе сада "Строитель-4", в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, утвержден акт выбора земельного участка от 13.03.2009 N ОП-2009-10 и схема расположения земельного участка N 090908/1.

Общество "Каменный цветок" 02.12.2009 обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 36 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения объекта торговли, указав предполагаемый адрес объекта: г. Магнитогорск, в районе сада "строитель", около АЗС "Нежная", по пр. К. Маркса.

На данное обращение администрацией обществу "Каменный цветок" направлено письмо от 31.12.2009 N ОДП 54/6603, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок не может быть использован для размещения торгового комплекса, так как запрашиваемая территория согласно постановлению администрации от 12.11.2009 N 9931-П предоставлена другому лицу актом выбора для проектирования торгового комплекса.

Постановлением администрации от 22.06.2010 N 6438-П признано утратившим силу постановление от 12.11.2009 N 9931-П.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Бонус" на неправомерные действия администрации прокурором Ленинского района г. Магнитогорска принесен протест от 02.08.2010 N 669ж-ю на постановление администрации от 22.06.2010 N 6438-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.11.2009 N 9931-П".

Данный протест администрацией отклонен, о чем прокурору направлено письмо от 25.08.2010 N ОДП 54/4749.

Полагая, что постановление администрации от 22.06.2010 N 6438-П не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Бонус", прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, когда оспаривается ненормативный акт, отменивший ранее принятый ненормативный акт, подлежит установлению, в том числе, и соответствие последнего действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, устанавливающей право любого физического или юридического лица на обращение к органу местного самоуправления за выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта и обязанность названного органа информировать население о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка и в том случае, когда в отношении такого земельного уже поданы заявление иными претендентами. Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев приоритета при существовании нескольких претендентов, не регулирует порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если в отношении земельного участка поданы несколько заявок.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка до принятия постановления администрации города от 12.11.2009 N 9931-П поступили две заявки об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: от общества "Бонус" (18.02.2009) и от предпринимателя Деревянко Д.В. (26.06.2009).

Принимая во внимание указанное и учитывая установленный подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, суды пришли к правильному выводу о том, что в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Судами также установлено, что постановление администрации от 12.11.2009 N 9931-П было вынесено на следующий день после опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем не были надлежащим образом обеспеченны как реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, так и соблюдение прав и законных интересов лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Исходя из указанного суды сделали обоснованный вывод о том, что постановление администрации от 12.11.2009 N 9931-П не соответствует закону, нарушает права и законные интересы граждан, а также лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства, в частности - предпринимателя Деревянко Д.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Бонус" и прокурора Челябинской области, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-19504/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус" и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров