Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3634/11 по делу N А47-7085/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3634/11-С2 Дело N А47-7085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 5610089658, далее - общество "Теплоэнергоремонт", подрядчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 по делу N А47-7085/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 5604000700, (далее - общество "Гайский ГОК", комбинат, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Теплоэнергоремонт" о взыскании 2 137 285 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 055 000 руб., возникшего в результате невыполнения ответчиком работ по наружному освещению и монтажу оборудования в трансформаторных подстанциях Парка культуры и отдыха г. Гая по договору генерального подряда N 15361 от 26.03.2008 (далее - договор), расторгнутого с 05.05.2010, и 82 285 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 06.12.2010 (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергоремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия в качестве доказательства копии документа, не соответствующей оригиналу; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно - технической экспертизы договора; несоответствие выводов судов о расторжении сторонами договора обстоятельствам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 общества "Теплоэнергоремонт" и "Гайский ГОК" подписали договор генерального подряда N 15361, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по наружному освещению и монтажу оборудования в трансформаторных подстанциях Парка культуры и отдыха г. Гая, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Виды и объемы работ определяются в проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. включительно.

Стоимость работ по договору, составляет 20 178 584 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 25.08.2008 стороны достигли соглашения об изменении следующих положений договора:

пункт 2.1 - сроки выполнения работ определяются с 01.04.2008 по 31.12.2008. Сроки работ и их оплата на 2009 г. будут определены сторонами в дополнительном соглашении, при условии выделения ОАО "УГМК-Холдинг" средств на 2009 г.;

пункт 3.1 - стоимость работ по договору составляет 19 701 583 руб. 26 коп., включая НДС. Временные здания и сооружения, непредвиденные расходы принимаются к оплате с обоснованием фактических затрат. В 2008 г. подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по трансформаторной подстанции и частично по наружному электроосвещению на общую сумму 6 850 000 руб., в том числе НДС.

пункт 4.1 - договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора.

Платежным поручением от 18.09.2008 N 5770 комбинат перечислил на расчетный счет общества 2 055 000 руб. в счет аванса на выполнение работ по договору.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению обязанностей, предусмотренных названным договором генподряда, заказчик его уведомил о расторжении договора с 05.05.2010 письмом от 05.05.2010 N 19-2560, полученным ответчиком 17.05.2010.

Поскольку перечисленная подрядчику сумма им не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя требования комбината, суды указали на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса, и правомерности расчета размера процентов за период с 01.06.2010 по 06.12.2010 (186 дней) при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% годовых.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, обусловленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740, 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлен факт расторжения сторонами договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная заказчиком подрядчику сумма удерживается им без каких-либо оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о расторжении договора фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора судом кассационной инстанции отклоняется. Апелляционный суд, отказывая в назначении экспертизы, правильно исходил из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательства невозможности совершения этих действий при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Доводы о нарушении судами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия в качестве доказательства копии документа, не соответствующей оригиналу отклоняется, поскольку в суд первой инстанции оригинал документа не представлялся, а его представление в апелляционный суд признано необоснованным этим судом в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 по делу N А47-7085/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова