Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3629/11 по делу N А76-12515/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3629/11 Дело N А76-12515/2010-18-457

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" (далее - общество "Полосатый слон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - общество "ЖРЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Полосатый слон" о взыскании 106 083 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного пользования имуществом от 05.01.2008 N 267.

Определением суда от 29.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

Решением суда от 27.10.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 88 985 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полосатый слон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Полосатый слон", к договорам возмездного пользования имуществом по аналогии должны применяться положения законодательства об аренде. Заявитель жалобы полагает, что договор от 05.05.2008 N 267 является недействительным, поскольку заключен без разрешения администрации г. Магнитогорска на размещение рекламы, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о наружной рекламе в г. Магнитогорске. Общество "Полосатый слон" утверждает, что расчет суммы задолженности судами не проверен, увеличение размера задолженности за пользование имуществом не доказано. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об использовании ответчиком в спорный период имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 47, ул. Ленинградская, д. 22, ул. Комсомольская, д. 29.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и общество "Полосатый слон" (пользователь) заключили договор возмездного пользования имущества от 05.05.2008 N 267, по условиям которого на основании разрешения, выданного администрацией г. Магнитогорска, управляющая компания за плату предоставляет пользователю общее имущество многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору.

Целью использования имущества является установка рекламной конструкции для размещения наружной рекламы (п. 1.2 названного договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок договора: с 01.05.2008 до 30.12.2008.

Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользование имуществом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет управляющей компании (п. 4.1 договора возмездного пользования имуществом).

Согласно п. 4.2 договора от 05.05.2008 N 267 размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении N 3 к данному договору.

В период с мая по декабрь 2008 общество "ЖРЭУ N 5" оказало услуги, предусмотренные договором возмездного пользования имуществом, и выставило для оплаты счета-фактуры, которые оплачены обществом "Полосатый слон" частично.

Согласно расчету общества "ЖРЭУ N 5" задолженность за спорный период составила 106 083 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Полосатый слон" обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из наличия у общества "ЖРЭУ N 5" прав на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения спорного договора, суды правильно установили, что договор от 05.05.2008 N 267 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "ЖРЭУ N 5" является управляющей компанией по обслуживанию домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, пр. Ленина, д. 63, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (протоколы собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 07.02.2008 N 3, от 14.02.2008 N 38, от 19.02.2008 N 61, от 26.02.2008 N 43).

Исследовав представленные в материалы дела протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 47, ул. Комсомольская, д. 29, ул. Ленинградская, д. 22 (т.1 л.д. 108-112, 123-126), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "ЖРЭУ N 5" наделено правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание исполнение обществом "ЖРЭУ N 5" договорных обязательств по предоставлению в спорный период общего имущества в пользование, частичную оплату обществом "Полосатый слон" оказанных услуг, а также отсутствие доказательств наделения управляющей компании правом на заключение договора возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 88 985 руб. 04 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12515/2010-18-457 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полосатый слон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота