Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-11712/06 по делу N А34-3526/2006

Екатеринбург

01 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-11712/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3526/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 15.06.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Курган-Ямалстрой" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 33.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 (судья Истомина З.М.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи Дерябина Т.М., Гусева О. П., Аленькин В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 г. инспекцией принято решение от 27.04.2006 N 33, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 101 173 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить НДС в сумме 2 477 032 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Полагая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на освобождение от налогообложения НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и донором безвозмездной помощи имели место договорные отношения, оформленные через компанию "Парсонс Глобал Сервисез Инк.", являющуюся официальным представителем донора - Министерства обороны Соединенных штатов Америки.

Налогоплательщик заключил с открытым акционерным обществом "Магнитострой" договор от 06.11.2003 N 471-1 на проектирование, изготовление и поставку здания комплексной поставки "Двухэтажное Административное здание Совместной группы Руководства Строительством N 2" с блоком автономного водоснабжения в соответствии с техническими условиями, для строительства Российского комплекса по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области. Указанный договор заключен в рамках выполнения работ по контракту DTRA DACA 87-97-D-008 от 03.12.1996 между Министерством обороны Соединенных штатов Америки и компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инк." Таким образом, общество является поставщиком услуг в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, по которым донором безвозмездной помощи выступает Министерство обороны Соединенных штатов Америки через компанию "Парсонс Глобал Сервисез Инк."

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что другие условия для получения льготы, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса (удостоверение N 2966, выданное в установленном порядке, подтверждающее принадлежность выполняемых работ к технической помощи; банковские документы, свидетельствующие о поступлении на счет общества в российском банке выручки за выполненные работы в рамках реализации программы), обществом соблюдены, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления НДС, пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3526/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова