Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8602/07 по делу N А50-7047/2007

Екатеринбург

23 октября 2007 г.

Дело N А50-7047/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7047/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 07/3397/1089.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 664/682 и принято решение от 10.05.2007 N 07/3397/1089 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 40 700 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 37-ми автоматам, зарегистрированным в инспекции в июле 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в июле 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., по игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Судом установлено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о перерасчете налога, зарегистрированы после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Согласно ст. 364, 366 Кодекса игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 367 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Таким образом, налоговые правоотношения по данным объектам регулируются гл. 29 Кодекса.

В силу ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных Кодексом, в частности, по игровым автоматам - от 1500 до 7500 руб.

Поскольку общество уплатило налог на игорный бизнес за июль 2005 г. по ставке 2200 руб., установленной Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для общества изменения порядка налогообложения при изменении размера ставок.

Таким образом, указание суда на то, что уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, и правомерности оспариваемого решения инспекции, является обоснованным.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что на общество не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-7047/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова