Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4074/11 по делу N А07-17852/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4074/11-С1 Дело N А07-17852/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.08.2010 по делу N А-83/11-10 в части признания предприятия нарушившим требования п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 20.08.2010 N 130 по делу N А-83/11-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 20.08.2010 по делу N А-83/11-10 в части признания общества "БСК "Резонанс" нарушившим требования п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и предписания от 20.08.2011 N 131 по делу N А-83/11-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (дело N А07-20974/2010).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 дела N А07-17852/2010 и N А07-20974/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А07-17852/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Страховые инвестиции" (далее - общество "Страховые инвестиции"), Григорьев А.Н.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А, Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного решения и предписания, в связи с доказанностью нарушения предприятием и обществом "БСК "Резонанс" антимонопольного законодательства. Управление считает, что предприятие, оказывающее услуги в транспортных терминалах является субъектом естественной монополии и должно создавать равные условия для всех страховых компаний, оказывающих услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая, в частности, таким условием могло быть направление оферты для заключения договоров о сотрудничестве и другим страховым компаниям. Управление указывает, что предприятие заключило договоры по поиску клиентов и поручения только с двумя страховыми организациями - ООО "БСК "Резонанс" и ООО "Страховые инвестиции", в связи с этим товарный рынок разделен между двумя страховыми компаниями (обществом "БСК "Резонанс" и обществом "Страховые инвестиции"). Кроме того, управление ссылается на то, что в данном случае кассиром как представителем предприятия, продающим билеты пассажирам, не соблюдается принцип добровольности при заключении договоров страхования и продажи проездных документов, допускается навязывание услуг по страхованию в конкретной страховой организации - общества "БСК "Резонанс". В связи с этим у пассажира отсутствует возможность выбора страховой организации для добровольного страхования от несчастного случая.

Как следует из материалов дела, на основании письма Федеральной антимонопольной службы России от 21.04.2010 N АГ/11641 управлением проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Григорьева А.Н. по факту нарушения предприятием и обществом "БСК "Резонанс" антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании услуг по страхованию жизни при покупке билетов на пригородные автобусы.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом "БСК "Резонанс" (доверитель) и предприятием (поверенный) заключен договор поручения от 01.12.2009 N 317-09316/СА на проведение добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

Между обществом "БСК "Резонанс" (страховщик) и Сальмановой З.М. (агент) заключен агентский договор от 02.06.2010, в соответствии с которым агент за установленное договором вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет страховщика установленные договором действия по заключению договора страхования непосредственно страховщиком, агент осуществляет поиск и привлечение юридических и физических лиц - страхователей для заключения договора страхования со страховщиком, знакомит страхователей с условиями страхования, разъясняет им их содержание (т.1, л.д. 22-28).

Между обществом "Страховые инвестиции" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг на поиск клиентов от 31.01.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, желающих приобрести страховые продукты заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Между обществом "Страховые инвестиции" (доверитель) и Федотовой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2009, согласно которому поверенный обязуется заключать от имени доверителя договоры страхования по страхованию средств наземного транспорта и страхованию физических лиц от несчастных случае в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, Правилами страхования от несчастных случаев и иными инструктивными материалами доверителя (т.1, л.д. 105-106).

Поскольку предприятием заключены договоры по поиску клиентов и поручения только с двумя страховыми организациями - ООО "БСК "Резонанс" и ООО "Страховые инвестиции", а автовокзалы и автостанции, обслуживающие конкретные районы и города, совпадают с административно - территориальным делением республики, то управление пришло к выводу о том, что в данном случае товарный рынок неправомерно разделен между двумя страховыми компаниями.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что предприятие как субъект естественной монополии, оказывающий услуги в транспортных терминалах, в нарушение Закона N 135-ФЗ, не создало равные условия для всех страховых компаний, осуществляющих добровольное страхование пассажиров от несчастного случая.

Кроме того, кассиры автовокзалов (Стерлитамакский АВ, Учалинский АВ, Раевский АВ, Киргиз-Миякинская АС) и автостанций приняты на работу в предприятие на основании трудовых договоров, функциональные обязанности кассиров определены должностными инструкциями (т.1, л.д. 143-148).

Управлением установлено, что при покупке 18.03.2010 гр. Григорьевым А.Н. в кассе автовокзала пос. Раевка билета на поездку по маршруту "Раевка-Кайраклы" на автобус, принадлежащий предприятию, кассир, действующий от имени предприятия, обязал пассажира приобрести Полис страхования пассажира от несчастного случая, выданного обществом "БСК "Резонанс" за отдельную плату. В случае отказа пассажира от покупки Полиса страхования, пассажиру отказывают в продаже билета на указанный маршрут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о навязывании гр. Григорьеву услуги по добровольному страхованию (которая оказывается обществом "БСК "Резонанс") при покупке билета на проезд на междугороднем маршруте.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение от 20.08.2010 по делу N А-83/11-10, которым предприятие, общество "БСК "Резонанс", ООО "Страховые инвестиции" признаны нарушившими требования п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения предприятию выдано предписание от 20.08.2010 N 130, которым ему предписывалось прекратить нарушение п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ; совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов пассажиров: разместить в помещениях автовокзалов и автостанций информацию для пассажиров, что заключение Договора страхования от несчастного случая осуществляется на добровольной основе, информировать через средства массовой информации другие страховые организации об их возможности оказания услуг по добровольному страхованию от несчастного случая на автовокзалах и автостанциях.

Управлением также выдано обществу "БСК "Резонанс" предписание от 20.08.2010 N 131, которым ему предписано прекратить нарушение п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ; совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части ущемления интересов пассажиров: довести до страховых агентов, работающих в кассах автовокзалах и автостанций, что информирование пассажиров о возможности добровольного страхования от несчастного случая является обязательным, что деятельность кассиров в качестве страхового агента не должна осуществляться с нарушением обязанностей кассиров по продаже билетов пассажирам с навязыванием Полисов страхования от несчастного случая.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, предприятие и общество "БСК "Резонанс" обратились с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); а также навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Следует признать ошибочным вывод судов о том, что действия предприятия и страховых компаний не могут быть признаны согласованными и повлечь последствия, указанные в Законе N 135-ФЗ, поскольку являются самостоятельными услугами, которые осуществляются на разных товарных рынках. Однако указанный вывод судов не привёл к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольным органом не проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, анализ состояния товарного рынка и действий предприятия и страховых компаний на предмет их согласованности. При этом в самом решении управления отсутствует указание на конкретное поведение хозяйствующих субъектов, которое может быть оценено как "согласованные действия", в чем выразилось допущенное нарушение и к каким именно последствиям, указанным в п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ привели указанные действия.

Следует признать правильным отклонение судами довода управления о том, что предприятие препятствует доступу на рынок иным страховым компаниям и ограничивает конкуренцию, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что любая страховая компания вправе заключить с предприятием договор для оказания в дальнейшем услуг по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев. Одновременно с этим управлением не представлено доказательств совершения предприятием и страховыми компаниями объективных действий, свидетельствующих о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию действий.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что у предприятия отсутствует обязанность по поиску страховых компаний для оказания на автовокзалах и автостанциях услуг по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев.

При этом арбитражными судами также не установлены какие-либо действия заявителей, которые могли бы рассматриваться как "навязывание" услуг по страхованию жизни при покупке билета на пригородный автобус. Представленные документы суды обоснованно не признали достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании заявителями потребителю (Григорьеву А.Н.) невыгодных для него условий договора. Какие-либо проверочные мероприятия управлением проведены не были.

Судами обоснованно принято во внимание, что на автовокзалах и автостанциях, на которых предоставляются услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая, размещена информация о том, что договор страхования заключается пассажиром добровольно. Указанная информация является доступной для ознакомления пассажиров. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотодокументами. При этом доказательств, подтверждающих отказ кассира в продаже билета при несогласии пассажира приобрести полис страхования, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности управлением нарушения заявителями требований антимонопольного законодательства, является обоснованным.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными решение антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу N А-83/11-10 в части признания предприятия и общества "БСК "Резонанс" нарушившими п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и предписаний управления от 20.08.2011 N 130 и 131.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова