Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4231/11 по делу N А76-22445/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-4231/11 Дело N А76-22445/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22445/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - общество "Автоальянс-Сервис") - Калеменева Е.А. (доверенность от 05.07.2011).

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Автоальянс-Сервис" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что в назначении платежа платежного поручения от 28.12.2007 N 1918, которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств, указано "оплата по счету N 1158 от 26.12.2007". Вывод судов о том, что спорные денежные средства перечислены во исполнение условий договора купли-продажи N 286/07, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как в спорном платежном поручении нет ссылок на указанный договор, денежные средства были перечислены за товар, который не был поставлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 16.08.2007 между обществом "Автоальянс-Сервис" (продавец) и обществом "Интерьер Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 268/07 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого продавец обязался передать (изготовить, отгрузить) в собственность покупателя принадлежащие продавцу железобетонные изделия по письменной заявке или спецификации покупателя, а последний - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 1 к договору N 286/07 сумма договора определяется счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 28.12.2007 N 1918 общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "Автоальянс-Сервис" 300 000 рублей.

В назначении платежа спорного платежного поручения указано: оплата по счету N 1158 от 26.12.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 в отношении общества "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "Автоальянс-Сервис" за счет общества "Интерьер Строй" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение обязательств по передаче оплаченных товаров обществом "Автоальянс-Сервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего общества "Интерьер Строй" Долгова С.В. первичной документации, на основании которой производилось перечисление спорных денежных средств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств, подтверждающих неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22445/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская