Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3746/11 по делу N А07-16042/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-3746/11 Дело N А07-16042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иппон" (далее - общество "Иппон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16042/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Иппон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") о взыскании 2 183 170 руб., в том числе 1 984 700 руб. неосновательного обогащения, 198 470 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (далее - общество "Агрофирма "Возрождение").

Решением суда от 17.12.2010 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иппон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2010. Апелляционным судом не применены положения ст. 2, 69, 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Иппон", у него нет задолженности перед обществом "Россельхозбанк", так как сумма, уплаченная по кредитному договору, превышает размер обязательства перед кредитором. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств истцом.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Агрофирма "Возрождение" (заемщик) кредитного договора от 19.11.2008 N 086209/0036, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер кредита - 38 000 000 руб., процентная ставка - 19% годовых (п. 1.2, 1.4 названного договора).

Согласно п. 1.6 указанного договора окончательный срок возврата кредита 19.11.2009.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 названного договора).

В п. 4 указанного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Пунктов 8.7 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Региональный Третейский суд.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между обществом "Иппон" (поручитель) и обществом "Россельхозбанк" (кредитор) подписан договор поручительства от 19.11.2008 N 086209/0036-8.

Решением Регионального третейского суда от 07.04.2009 с общества "Агрофирма "Возрождение", общества "Иппон", Сайфуллина М.У. в пользу общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы 40 246 012 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Регионального третейского суда от 07.04.2009 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Общество "Иппон" платежными поручениями от 20.05.2009 N 4, от 21.05.2009 N 5 перечислило обществу "Россельхозбанк" 1 984 700 руб. с назначением платежа "списание просроченного кредита по кредитному договору от 19.11.2008 N 086209/0036 согласно договора поручительства от 19.11.2008 N 086209/0036-8".

Ссылаясь на излишне уплаченные обществу "Россельхозбанк" по кредитному договору денежные средства, общество "Иппон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения, считая общество "Россельхозбанк" ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место в том случае, если нет законных оснований на реализацию своих прав и обязанностей, в данном случае, обязательства общества "Иппон" возникли из договора поручительства от 19.11.2008, заключенного с обществом "Россельхозбанк" в соответствии с § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства по спорным платежным поручениям поступили обществу "Россельхозбанк" непосредственно после принятия решения Региональным третейским судом от 07.04.2009 и зачислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2008 N 086209/0036 (т. 1, л. д. 62).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору от 19.11.2008 N 086209/0036 погашена иными денежными средствами без учета платежных поручений от 20.05.2009 N 4, от 21.05.2009 N 5, принимая во внимание срок их перечисления, обществом "Иппон" не представлено.

В связи с чем вывод судов об исполнении обществом "Иппон" указанными платежными поручениями обязательств по договору поручительства является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, общество "Иппон" при исполнении им обязательств общества "Агрофирма "Возрождение" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Доводы общества "Иппон", приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16042/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иппон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская