Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-633/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-633/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-633/2011 Дело N А07-16042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иппон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16042/2010 (судья Журавлева М.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иппон" (далее - ООО "Иппон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании 2 183 170 руб., в том числе 1 984 700 руб. неосновательного обогащения, 198 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агрофирма "Возрождение" (ООО АФ "Возрождение").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Иппон" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Иппон" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Иппон" сослалось на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что сумма 1 984 700 руб. была излишне перечислена ответчику. Доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчик в дело не представил.

До начала судебного заседания ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что решением Регионального третейского суда от 09.02.2010 с ООО АФ "Возрождение", ООО "Иппон", Сайфуллина М.У. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 4 632 832 руб., в том числе 1 521 737 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 2 387 098 руб. процентов за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 723 996 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 14.03.2009 по 15.01.2010 и обращении взыскания на предмет ипотеки, где согласно расчёту суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ООО АФ "Возрождение" по состоянию на 15.01.2010, имеющегося в материалах дела, суммы погашения задолженности по кредитному договору, произведённые ООО "Иппон", были учтены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (банк, ответчик) и ООО "Агрофирма "Возрождение" (третье лицо, заемщик) был заключен кредитный договор N 086209/0036 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб. под 19 % годовых, сроком возврата кредита - 19.11.2009.

19.11.2008 в обеспечение обязательств ООО "Агрофирма "Возрождение" (должник) по кредитному договору N 086209/0036 ООО "Иппон" (поручитель) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор поручительства N 086209/0036-8 (далее - договор поручительства).

Во исполнение решения Регионального третейского суда от 07.04.2009 ООО Агрофирма "Возрождение" погасило долг по кредитному договору N 086209/0036 от 19.11.2008 в сумме 40 497 012 руб. 42 коп.

Платёжными поручениями N N 4 от 20.05.2009, 5 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 17, 18) ООО "Иппон" перечислило ответчику за ООО "Агрофирма "Возрождение" 1 984 700 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 086209/0036.

Ссылаясь на то, что ответчику была перечислена сумма на 1 984 700 руб., превышающая сумму кредитного обязательства, что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств исполнения решения Регионального третейского суда от 09.02.2010 о взыскании 4 632 832 руб. ответчиком и третьим лицом не представлены. Доказательства извещения должником поручителя об исполнении обязательства в материалы дела не представлены. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им ответчику по договору поручительства во исполнение кредитных обязательств ООО "Агрофирма "Возрождение" денежных средств в сумме 1 984 700 руб., превышающей сумму кредитного обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела платёжные поручения N N 4 от 20.05.2009, 5 от 21.05.2009 подтверждают исполнение истцом обязательств по договору поручительства.

Решением Регионального третейского суда от 09.02.2010 с ООО АФ "Возрождение", ООО "Иппон", Сайфуллина М.У. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 4 632 832 руб., в том числе 1 521 737 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 2 387 098 руб. процентов за период с 14.03.2009 по 30.10.2010, 723 996 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 14.03.2009 по 15.01.2010.

Поскольку доказательства исполнения решения суда от 09.02.2010 о взыскании с ООО АФ "Возрождение", ООО "Иппон", Сайфуллина М.У. в пользу банка в солидарном порядке 4 632 832 руб. в материалы дела не представлено, перечисление ответчику денежных средств в сумме, превышающей кредитные обязательства, истцом не доказано, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма 1 984 700 руб. была излишне перечислена ответчику, подлежит отклонению, поскольку доказательств в его подтверждение ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчик в дело не представил, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иппон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко