Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4207/11 по делу N А60-37713/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4207/11 Дело N А60-37713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первое домоуправление" (ИНН: 6620012060, ОГРН: 1069620005454); (далее - общество "УК Первое домоуправление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Первое домоуправление" - Громов А.В. (доверенность от 10.08.2010 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804, ОГРН: 1056600432217); (далее - общество "ЖКХ-Энергия") - Медведев А.В. (доверенность от 01.05.2011).

Общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Первое домоуправлениие" о взыскании 2 915 758 руб. 26 коп., в том числе 2 895 029 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по подъему и подготовке питьевой воды, оказанных ответчику в период с июля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года, 20 728 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2009 по 15.10.2010.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" (далее - предприятие "Бытовой сервис").

Решением суда от 05.03.2011 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 982 504 руб. 46 коп. и процентов в сумме 20 728 руб. 83 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "УК Первое домоуправление" в пользу общества "ЖКХ-Энергия" взыскан 1 912 524 руб. 97 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "УК Первое домоуправление" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "УК Первое домоуправление" полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 65, 70, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в нарушение ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет, подтверждающий размер исковых требований. Заявитель указывает на то, что был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом документов и необоснованном их приобщении к материалам дела. Общество "УК Первое домоуправление" считает, что истец в период с января по март 2010 года услуги по подъему и подготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск не оказывал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ-Энергия" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года истец оказывал услуги по подъему и подготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск. В пос. Пригородный истец подавал неподготовленную воду на насосно-фильтровальную станцию, переданную предприятию "Бытовой сервис", осуществляющему транспортировку и передачу воды конечным потребителям (абонентам).

Договор, регулирующий спорные правоотношения, между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции установив факт оказания истцом в спорный период услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск, отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание, что информацией о количестве проживающих граждан, необходимой для составления расчета об объеме и стоимости услуг, обладает ответчик и по определению суда такие сведения представлены ответчиком только после судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе расчет суммы иска.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды, их объем и стоимость. Установив размер задолженности, суд апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательства оплаты отменил решение и удовлетворил иск на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению главы городского округа Красноуральск от 21.07.2008 N 700 общество "ЖКХ-Энергия" с 16.05.2008 является единственным поставщиком комплекса услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды для организаций и учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения общества "ЖКХ-Энергия", на основании чего организациям и учреждениям бюджетной сферы было рекомендовано заключить договоры на оказание комплекса услуг водоснабжения (услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды) с обществом "ЖКХ-Энергия", начиная с 16.05.2008.

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 10.06.2010 N 775 предусмотрено, что общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" является единственным поставщиком комплекса услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды для организаций и учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", начиная с 01.04.2010.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 N 191 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2009 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 индивидуальные тарифы для общества "ЖКХ-Энергия" в размере 2,20 руб. за услугу подъема воды за 1 куб. м, 3,55 руб. - за услугу водоподготовки питьевой воды за 1 куб. м, 4,55 руб. - не подготовленной воды за 1 куб. м; для предприятия "Бытовой сервис" тариф за питьевую воду в размере 9,50 руб. за 1 куб. м, тариф за услугу водопроводной сети в размере 3,75 руб. за 1 куб. м, тариф за услугу водоподготовки и водопроводной сети в размере 4,95 руб. за 1 куб. м.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 13.11.2009 N 408 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2010 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 индивидуальные тарифы для общества "ЖКХ-Энергия": за услугу подъема воды в размере 2,42 руб. за 1 куб. м, за услугу водоподготовки питьевой воды - 3,89 руб. за 1 куб.м, за полный комплекс услуги водоснабжения не подготовленной воды - 5,01 руб. руб. за 1 куб.м; для предприятия "Бытовой сервис" тариф за питьевую воду в размере 10,36 руб. за 1 куб.м, за услугу водопроводной сети - 4,05 руб. за 1 куб.м, за водоподготовку и водопроводную сеть - 5,35 руб. за 1 куб.м.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.07.2010 по делу N 75 следует, что на территории городского округа Красноуральск соответствующие виды деятельности в сфере водоснабжения осуществляют следующие субъекты: общество "ЖКХ-Энергия" посредством арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" объектов (станция первого подъема на реке Тура) осуществляет забор неподготовленной воды; предприятие "Бытовой сервис" посредством закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов (в том числе, водопроводных сетей, технологически присоединенных к станции первого подъема и насосно-фильтровальной станции) осуществляет транспортировку питьевой воды и ее передачу абонентам г. Красноуральск.

Проанализировав сложившиеся между сторонам правоотношения, содержание постановления главы городского округа Красноуральск от 21.07.2008 N 700, решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 N 191, от 13.11.2009 N 408, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.07.2010 по делу N 75, суды установили, что в спорный период общество "ЖКХ-Энергия" и предприятие "Бытовой сервис" являлись самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе, по подъему, водоподготовке и транспортировке питьевой воды, для каждого из которых установлены индивидуальные тарифы на эти услуги.

Судами установлено, что с июля 2009 года по март 2010 года единственным поставщиком комплекса услуг по подъему и водоподготовке питьевой воды для организаций и учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения являлся истец - общество "ЖКХ-Энергия.

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией и услуги приобретались последним в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции правильно применил при расчете объема и стоимости услуг Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам.

Проверив расчет суммы иска, составленный истцом исходя из сведений о пообъектном составе и количестве жителей, указанных в представленной ответчиком справке, с использованием норматива потребления коммунального ресурса (3, 65 куб. - ГВС, 4,86 куб. - ХВС), а также совокупного тарифа в размере 5,75 руб. за 1 м3 (подъем воды + услуга водоподготовки питьевой воды) на 2009 год, и совокупного тарифа 6,31 руб. за 1 м3 (подъем воды + услуга водоподготовки питьевой воды) за 2010 год, суд апелляционной инстанции признал расчет истца соответствующим Правилам N 307 и установил размер задолженности ответчика в сумме 1 912 524 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец исключил из расчета многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Кирова, д.16, д. 16а, д. 18, а также учел отсутствие с 15.02.2010 по 31.03.2010 горячего водоснабжения в доме N 37 по ул. Чапаева.

Доводы ответчика о том, что справка "Сводный список домов на управлении ООО "УК Первое домоуправление", подписанная паспортистом ответчика, не является надлежащим доказательством рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сведения указанные в справке не опровергнуты доказательствами (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанной справки ответчик не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истца о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и признал их уважительными.

Довод общества "УК Первое домоуправление" об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется как несостоятельный. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был заявлять соответствующие доводы и возражения. В постановлении суда отражена оценка доводам ответчика относительно указанных документов.

Довод общества "УК Первое домоуправление" о том, что истец в период с января по март 2010 года услуги по подъему и подготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск не оказывал отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первое домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота