Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3728/11 по делу N А60-39542/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-3728/11 Дело N А60-39542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (ИНН: 666700437465, ОГРНИП: 304662336602390) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу N А60-39542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шмаков М.В. и его представитель Гуринов Д.С. (доверенность от 10.04.2009).

Предприниматель Шмаков М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (ИНН: 6623002060, ОГРН: 1036605604078); (далее - банк) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, включая выписки о движении денежных средств за период с 14.02.2006 по 31.12.2006 по расчетному счету истца N 40802810500010000251; копию заявления ИП Шмакова М.В., датированного маем 2006 года, которым истец запрашивал сведения, или справку о движении денежных средств по расчетному счету; копии документов, подтверждающих получение сведений или справки, позволяющие определить получателя данных сведений, копии платежных поручений и платежных требований в количестве 112 штук, датированных периодом с 16.02.2006 по 12.12.2007.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмаков М.В. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязанности по предварительной оплате услуги за изготовление копии документов, так как в силу ст. 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услугу подлежит внесению после предоставления услуги. Заявитель не согласен с установленной банком формальностью лично обратиться в банк с документами, удостоверяющими личность, с заявлением о предоставлении копии документов и их изготовлении для последующей передачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2006 между предпринимателем Шмаковым М.В. (клиент) и банком заключен договор N 251 банковского счета.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора стороны поручили друг другу ответственное хранение расчетных документов на бумажных носителях, на основании которых осуществляются операции по счету, в течение пяти лет и обязались предоставлять данные документы по требованию заинтересованной стороны в течение трех дней.

Предприниматель Шмаков М.В. 15.10.2010 направил в банк заявления N 7-юр, 8-юр о предоставлении копий названных выше документов.

В письме от 28.10.2010 N 658-юр банк сообщил заявителю, что требования не могут быть исполнены ввиду невозможности установления тождественности личности заявителя и владельца счета, информация о движении денежных средств по которому запрашивается. Банк пояснил, что запрашиваемая информация отнесена действующим законодательством к категории банковской тайны, в связи с чем для ее получения нужно соблюдение ряда необходимых формальностей. Идентификация заявителя и владельца счета происходит на основании обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей и оттиска печати, либо на основании документа, удостоверяющего личность. Поскольку данная информация в заявлениях отсутствовала, банк указал истцу на необходимость надлежащего оформления заявлений, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Кроме того, ответчик указал на необходимость оплаты стоимости запрашиваемой услуги в соответствии с "Тарифами комиссионного вознаграждения", утвержденными решением правления банка от 11.10.2010 N 192. В письме имеются сведения о стоимости изготовления документов (п. 1.9, 1.10, 7.14, 7.15 тарифов).

Ссылаясь на необоснованный отказ банка в исполнении обязанности, предусмотренной договором, предприниматель Шмаков М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк от исполнения принятых на себя обязанностей (п. 8.4 договора) не отказывался. Условиями договора предусмотрена обязанность банка предоставить соответствующие документы при условии надлежащего оформления заявления или личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность и оплату стоимости услуги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность банка по обеспечению тайны об операциях и счете клиента в соответствии с Уставом банка и действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора банковского счета, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что предъявляемые ответчиком требования к оформлению документов для предоставления информации о движении денежных средств по счету направлены на охрану сведений, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с указанной формальностью.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного договором порядка обращения к банку с заявлением о выдаче документов, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу N А60-39542/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота