Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5441/07 по делу N А76-20860/2006

Екатеринбург

18 июля 2007 г.

Дело N А76-20860/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АшаВтормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-20860/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Устюжанина Н.С. (доверенность от 01.01.2007 N 09/АВМ/Ю).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.08.2006 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 12.08.2006 N 10081, 833, 834 о взыскании налога, пени, налоговых санкций. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 3 127 280 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Федина Г.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2003 по 31.01.2006 (акт от 05.07.2006 N 36), по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.08.2006 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 34 793 руб. 80 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса - в сумме 3 192 602 руб. 80 коп., доначислении сумм НДС, пеней.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке выставленных требований от 12.08.2006 N 10081, 833, 834 об уплате налога, пеней, налоговой санкции инспекция также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, удовлетворяя заявление инспекции, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 31, 36, ч.3 ст.82, 169 Кодекса, п. 7, 9, 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N АС-3-06/37.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.

Согласно п. 7, 8, подп. "б" п. 9 Инструкции основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном п. 9 Инструкции.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка назначена инспекцией по решению от 13.03.2006 N 15, подписанному заместителем руководителя инспекции, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, поступивших из органов внутренних дел, акта проверки налогоплательщика, принятого по постановлению от 14.12.2005 N 20 начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области. Инспекцией в адрес органов внутренних дел направлен запрос от 16.03.2006 N 13-16/4078 об участии сотрудников органов внутренних дел в проводимой проверке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не допущено нарушений требований ст. 36 Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В спорной ситуации общество не согласно с принятием судами в качестве доказательств по делу объяснений, которые получены сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Следовательно, суды правомерно приняли в качестве доказательств по делу объяснения, полученные сотрудниками Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу общества о невозможности представления на проверку бухгалтерских документов, изъятых в рамках уголовного дела Ашинским ГОВД. В ходе судебных разбирательств установлено, что обществом не представлены доказательства принятия им мер для получения копий изъятых документов, а также не представлен протокол изъятия с указанием товарно- сопроводительных документов.

Также судами установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, которые представлены им в материалы дела.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного положениями названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры, выставленные организациями: ООО "Центурион", ООО "Российский продукт", ООО "Наббо", ООО "Технотрейд" не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные данные.

Оценив названные документы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности полученные органами внутренних дел в процессе оперативно- розыскных и следственных мероприятий, в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, являются верными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-20860/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АшаВтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова