Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4101/11-С6 по делу N А76-23866/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4101/11 по делу N А76-23866/2010

Екатеринбург

20 июля 2011 г.

N Ф09-4101/11-С6 Дело N А76-23866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 109" (далее - школа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-23866/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители школы - Аникина С.Н., директор (приказ от 31.01.2002 N 12-к) и Ваганов С.М. (доверенность от 11.01.2011).

Частное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж права и экономики" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к школе и Управлению по делам образования г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 333 руб. 45 коп.

Определением суда от 13.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по делам образования г. Челябинска на надлежащего ответчика - муниципальное образование "город Челябинск" в лице Управления по делам образования г. Челябинска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Со школы в пользу колледжа взыскано 180 333 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе школа просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, из решения суда первой инстанции исключить выводы о незаключенности договора аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением г. Челябинска, от 02.10.2009 N 130/09-ау (далее - договор аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау), ссылаясь на неправильное применение ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что указанный договор аренды является заключенным, так как был подписан 02.10.2009, срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2010, следовательно, данный договор заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации. Распространение действия названного договора аренды на предыдущее время (с 01.10.2009) не влечет обязательности его государственной регистрации. Школа считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции, так как в случае признания договора аренды от 02.10.2009 N130/09-ау незаключенным взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежали бы все денежные средства, уплаченные колледжем по данному договору. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при исчислении стоимости неосновательного обогащения неправомерно не применен п. 17 приложения N 1 к постановлению главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2101-П.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что школе на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (здание начальной школы МОУ СОШ N 109) площадью 3737,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 550852.

Школой и колледжем подписан договор аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау, согласно которому колледжу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 1071,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1.

В п. 1.5 данного договора стороны установили срок действия договора - с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Согласно п. 2.3.2 указанного договора колледж обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется школой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Колледж обязан ежемесячно в течение действия договора аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау вносить арендную плату в размере 180 333 руб. 45 коп. в месяц авансом до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Перерасчет величины арендной платы осуществляется школой в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы.

Как следует из приложения N 2 к указанному договору аренды, при расчете арендной платы применяется коэффциент территориального расположения, равный 3.

Помещение площадью 1071,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1, передано школой колледжу по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Школа выставила колледжу счета-фактуры от 30.10.2009 N 36, от 30.11.2009 N 38, от 31.12.2009 на внесение арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года на общую сумму 541 000 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 15.10.2009 N 370, от 09.11.2009 N 421, от 09.12.2009 N 459 колледж перечислил денежные средства в указанном размере.

Полагая, что при расчете размера арендной платы следовало применять коэффициент территориального расположения, равный 2, установленный подп. 7 п. 1 приложения N 2 "Корректировочные коэффициенты территориального расположения арендуемого объекта к базовой ставке арендной платы на 2008 год" к Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п, колледж направил школе претензию от 20.10.2010 N 01/300, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия не была удовлетворена, колледж обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау является незаключенным, так как срок его действия равен году, при этом в установленном порядке данный договор не зарегистрирован, колледж фактически использовал спорное помещение в период с 01.10.2009 по 30.09.2010, доказательств наличия переплаты за пользование указанным помещением в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения приведенной нормы признается равным году.

Приняв во внимание, что п. 1.5 договора аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау срок его действия сторонами установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010, доказательств государственной регистрации данного договора не имеется, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции правильно установлен факт использования колледжем спорного помещения в период с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что плата за фактическое пользование спорным помещением в рассматриваемом случае должна рассчитываться исходя из арендных ставок за наем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Челябинска.

Апелляционным судом установлено, что к спорному нежилому помещению применяется коэффициент территориального расположения, равный 2, установленный подп. 7 п. 1 приложения N 2 "Корректировочные коэффициенты территориального расположения арендуемого объекта к базовой ставке арендной платы на 2008 год" к Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п (постановлением главы г. Челябинска от 16.12.2009 N 319-п срок действия данного постановления продлен на 2009 год); то есть за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, с учетом применения названного коэффициента, стоимость пользования указанным помещением составляет 360 666 руб. 90 коп.

Доказательств иного размера цены пользования аналогичными помещениями в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку колледж в названный период фактически пользовался спорным помещением, уплатив 541 000 руб. 35 коп., оснований для получения школой денежных средств в сумме 180 333 руб. 45 коп., превышающей установленную по делу стоимость фактического пользования, не имеется, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод школы о том, что стороны распространили действие договора аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау на предыдущий период (01.10.2009), подлежит отклонению, так как судами с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений дано правильное толкование п. 1.5 данного договора об установленном сторонами сроке его действия.

Ссылка школы на п. 17 приложения N 1 к постановлению главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2101-П, согласно которому размер арендной платы по договору определяется соглашением сторон, но не менее суммы, установленной соответствующими правовыми актами городского самоуправления на очередной финансовый год, также отклоняется, поскольку договор аренды признан незаключенным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе школы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А76-23866/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 109" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров