Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4342/11 по делу N А60-38834/2010-С3

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4342/11 по делу N А60-38834/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-4342/11 Дело N А60-38834/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" (далее - общество "Десерт Плюс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-38834/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Десерт Плюс" - Рыжков А.В. (доверенность от 18.04.2011 N 13).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" (далее - общество "ЛогистикФрут", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ИмПортСбыт" (далее - общество "ИмПортСбыт") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Десерт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛогистикФрут" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 840 000 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 N 01/04/ЕК и составляющих разницу между стоимостью товара, предусмотренной договором и стоимостью товара, приобретенного ответчиком у иного лица; а также взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Десерт Плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. По мнению общества "Десерт Плюс", общество "ЛогистикФрут" не основывало свои возражения на несоответствии поставленного картофеля, указанного в спецификации к договору от 01.04.2010 N 01/04-ЕК, по качественным характеристикам картофелю, поставленному истцу обществом "ИмПортСбыт", в связи с чем истец не представил необходимый документ в суд. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложения N 1 к договору поставки о требованиях к стандарту и качеству поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что между обществами "ЛогистикФрут" (поставщик) и "Десерт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 01/04-ЕК, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить сушеный картофель в объеме 400 000 кг в срок до 30.06.2010 в соответствии со спецификацией.

01.04.2010 сторонами подписана спецификация, которая является Приложением N 1 и неотъемлемой частью договора N 01/04-ЕК, в которой указан подлежащий поставке товар - картофель сушеный россыпью (кубики 10x10x2) 1 сорт, соответствующий ГОСТу 28432-90, влажностью не менее 8%, в количестве 100 т общей стоимостью 5 100 000 руб. Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в следующем порядке: 40% предоплата и 60% в течение 5 банковских дней после прибытия товара в г. Екатеринбург.

Поставка товара производится в течение 30 дней до г. Санкт-Петербурга и 4 дня до г. Екатеринбурга с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком истцу выставлен счет от 05.05.2010 N 54 на сумму 5 100 000 руб.

Платежным поручением от 11.05.2010 N 30 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 940 000 руб., платежным поручением от 13.05.2010 N 32 - предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 02.07.2010 ответчик известил покупателя об ориентировочных датах прихода товара в г. Санкт-Петербург.

По товарным накладным от 09.08.2010 N 109 и 110 ответчик поставил истцу товар в количестве 40 000 кг на общую сумму 2 040 000 руб.

Общество "ЛогистикФрут" направило в адрес общества "Десерт Плюс" информационное письмо от 11.08.2010 с просьбой внести оставшуюся сумму 60%, указав при этом на отгрузку товара в течение 7 дней после зачисления суммы на расчетный счет.

В ответ общество "Десерт Плюс" сообщило поставщику в письме от 11.08.2010 N 15 о необходимости выполнения ответчиком своих обязательств согласно условиям договора поставки от 01.04.2010 N 01/04-ЕК.

Согласно представленной в материалы дела отгрузочной разнарядке от 13.08.2010 ответчик просил общество "Антик", на основании подписанного с ним договора от 29.06.2010 N 23/2010 и спецификации от 13.08.2010 N 2, отгрузить истцу сушеный картофель 10x10x2 в количестве 60 000 кг и получить от них оплату в размере 3 060 000 руб.

Письмом от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Антик" сообщило ответчику о произведенной отгрузке товара по просьбе истца в адрес общества "ИмПортСбыт".

Как следует из товарной накладной от 01.09.2010 N 31 общество "Десерт Плюс" (грузополучатель) приобрело у общества "ИмПортСбыт" (поставщик) картофель сушеный в количестве 20 000 кг общей стоимостью 1 300 000 руб., по товарной накладной от 15.09.2010 N 41 - картофель сушеный в количестве 20 000 кг общей стоимостью 1 300 000 руб., по товарной накладной от 20.09.2010 N 49 - картофель сушеный в количестве 20 000 кг общей стоимостью 1 300 000 руб. В качестве основания указан договор поставки от 31.08.2010 N 15/10.

Как следует из вышеуказанного договора от 31.08.2010 N 15/10, общество "ИмПортСбыт" (поставщик) обязалось поставить обществу "Десерт Плюс" (покупатель) картофель сушеный в количестве 60 000 кг по цене 65 руб. за 1 кг.

По платежным поручениям от 31.08.2010 N 90, от 01.09.2010 N 91, от 13.09.2010 N 103, от 21.09.2010 N 106, от 21.09.2010 N 107, от 23.09.2010 N 110, от 24.09.2010 N 112, от 27.09.2010 N 114 общество "Десерт Плюс" произвело оплату за поставленный в рамках договора от 31.08.2010 N 15/10 картофель в общей сумме 3 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке сушеного картофеля не исполнены обществом "ЛогистикФрут" в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор поставки от 31.08.2010 N 15/10 и приобрести указанный товар у другого поставщика (общество "ИмПортСбыт") по более высокой цене, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 840 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из содержания спецификации N 1 к договору от 01.04.2010 N 01/04-ЕК и содержания товарных накладных от 01.09.2010 N 31, от 15.09.2010 N 41, от 20.09.2010 N49 не следует, что истец приобрел у общества "ИмПортСбыт" именно тот товар, который он намеревался приобрести у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спецификация N 1 является Приложением N 1 и неотъемлемой частью договора от 01.04.2010 N 01/04-ЕК. В спецификации указан подлежащий поставке товар - картофель сушеный, россыпью (кубики 10x10x2) 1 сорт, соответствующий ГОСТу 28432-90, влажностью не менее 8%, в количестве 100 т общей стоимостью 5 100 000 руб.

Из товарных накладных N 31, 41, 49 истец принял от общества "ИмПортСбыт" сушеный картофель согласно условиям договора от 31.08.2010 N 15/10, то есть в количестве 60 000 кг по цене 65 руб. за 1 кг, общей стоимостью 3 900 000 руб. В договоре от 31.08.2010 N 15/10 отсутствуют какие-либо ссылки на приложения к нему, определяющие требования к ассортименту и качеству поставляемого товара.

Довод истца о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела приложенной обществом "ИмПортСбыт" к отзыву копии Приложения N 1 к договору поставки от 31.08.2010 N 15/10 о требованиях к стандарту и качеству поставляемого товара, на которое ссылается истец в качестве подтверждения идентичности поставляемого товара, подлежит отклонению, так как третье лицо не обосновало причин непредставления в суд первой инстанции документов, дополнительно представленных в апелляционный суд, которые являлись бы уважительными.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал приобретение у третьего лица аналогичного картофеля, указанного сторонами в спецификации от 01.04.2010 N 1.

Таким образом, обществом "Десерт Плюс" не доказаны факты причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Кроме того, общество "Десерт Плюс" в письме от 11.08.2010 N 15 сообщило поставщику о необходимости выполнения ответчиком своих обязательств, общество "ЛогистикФрут" в свою очередь предприняло меры по осуществлению поставки товара истцу обществом "Антик", доказательств расторжения договора 01.04.2010 N 01/04-ЕК в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-38834/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский