Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7038/07 по делу N А76-32777/2007

Екатеринбург

03 сентября 2007 г.

Дело N А76-32777/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32777/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Забродина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 217).

Индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее -предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.11.2006 N 1346, N 1140.

Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя 37 079 руб. 18 коп. налоговых санкций, доначисленных налогов в сумме 111 167 руб. 01 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 28 952 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007; судья Попова Т.В.) требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 29.09.2006 N 2493.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.11.2006 N 1346, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, ему доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 32 930 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 44 386 руб., единый социальный налог - в сумме 33 851 руб. 91 коп., начислены пени за несвоевременную неуплату налогов в сумме 28 952 руб.

Кроме того, инспекцией вынесено решение 14.11.2006 N 1140 о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 Кодекса, и существенного нарушения прав налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность инспекции заблаговременно уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Это означает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен соблюдаться порядок, установленный ст. 101 Кодекса, который закрепляет правило обязательного уведомления привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения. Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишает его возможности представлять свои возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что несоблюдение инспекцией порядка, установленного ст. 101 Кодекса, привело к нарушению прав предпринимателя и лишило его возможности представить свои возражения.

Судами обоснованно признано существенным указанное нарушение, поскольку согласно представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела документам, подтверждающим размер затрат, понесенных им в проверяемом периоде, размер его налоговых обязательств инспекцией был пересчитан.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса, в связи с чем решения инспекции от 14.11.2006 N 1346, N 1140 правомерно признаны судами недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что неисполнение налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса, не является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией решения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку оценка характера допущенных нарушений, их влияния на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения производятся судом в рамках конкретного спора. При рассмотрении дела суды признали существенным нарушением прав предпринимателя нарушения, допущенные инспекцией.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо другие доводы инспекцией в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32777/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин