Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3517/11 по делу N А60-33260/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-3517/11 Дело N А60-33260/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" (далее - общество "НПП "Екатеринбург-РОКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-33260/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Трифанова М.С. (доверенность от 14.11.2010), Павлов Д.Б. (доверенность от 09.12.2010);

общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" - Чердынцева Д.Н. (доверенность от 06.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" (далее - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл") - Соболева О.К. (доверенность от 11.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диалог" (далее - общество "ТД "Диалог") освободить конторское помещение на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72, литера А, по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97), и конторское помещение на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное в части многоквартирного дома N 72, литера А, по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97); обязании общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" (далее - общество "Диалог Торговый дом") освободить конторское помещение на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72, литера А, по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97), и конторское помещение на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное в части многоквартирного дома N 72, литера А, по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97); обязании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") освободить конторское помещение на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72, литера А, по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97), и конторское помещение на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв. м, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", общество с ограниченной ответственностью "СТК", общество "НПП "Екатеринбург-РОКС", общество "Центр семейной стоматологии "Смайл".

Решением суда от 22.12.2010 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имущество, указанное в предмете иска, находится в незаконном владении ответчиков. Истец не согласен с выводом судов о том, что у ответчика - общества "Спектр", имеются законные основания занятия нежилого помещения N 412. Истец также не согласен с выводом судов о заключенности инвестиционного договора от 11.04.2008 N 11-04, оформленного обществом "СПЭК" с обществом "Спектр", предметом которого явилось имущество, указанное в предмете иска (объект, который истец обязался передать ответчику при условии исполнения обязательств по финансированию - нежилое помещение с проектным номером 412). Этот договор, по мнению истца, ничтожен, поскольку единственным инвестором, имеющим право на получение в собственность спорных нежилых помещений, является общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" на основании инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2. Кроме того, инвестиционный договор от 11.04.2008 N 11-04 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Истец считает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в подтверждение передачи ему спорного помещения и перечисления денежных средств инвестору акт приемки-передачи от 23.03.2009 и справку о произведенных платежах от 10.09.2008, поскольку, по мнению истца, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Истец полагает, что судами не принято во внимание то, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой часть незавершенного строительством объекта и не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Общество "СПЭК" не согласно также с выводом судов о недоказанности факта нахождения ответчиков в спорных помещениях. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств для установления факта пребывания ответчиков в спорных помещениях. Кроме того, истец указывает, что ответчиком - обществом "Спектр", не был соблюден порядок предоставления отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности до начала судебного заседания ознакомиться с отзывом противоположной стороны и представить письменные возражения. Истец считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - инвесторов, осуществивших вложение денежных средств в строительство здания, в котором расположены спорные помещения.

Также общество "СПЭК" полагает, что договор от 11.04.2008 N 11-04 является ничтожным, поскольку общество "СПЭК" не являлось обладателем права требования спорных помещений по состоянию на 11.04.2008. Истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нахождении ответчиков - обществ "ТД "Диалог" и "Диалог Торговый дом" в офисе N 412 по ул. Хохрякова, д. 72, в г. Екатеринбурге.

Общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" в своей жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено времени и месте судебных заседаний, им не были получены ни исковое заявление, ни отзывы, не приложенные к ним документы. Указанные обстоятельства фактически лишили общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в рассмотрении дела, права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными лицами, до начала судебного разбирательства, приводить свои доводы и возражения. Кроме того, истец считает неправильным распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В представленном отзыве общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" пояснило, что считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационные жалобы обществ "СПЭК" и "НПП "Екатеринбург-РОКС" - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004.

Между обществом "СПЭК" (компания) и обществом "Спектр" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 11.04.2008 N 11-04, по условиям которого общество "Спектр" обязалось передать обществу "СПЭК" денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания, в свою очередь, обязалась принять от инвестора денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 2.1, 2.2, 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.5 договора по результатам строительства инвестор приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения. После надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения, в течение семи рабочих дней компания должна передать инвестору помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления права собственности.

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору от 11.04.2008 N 11-04 передаче инвестору подлежало нежилое помещение N 412 на первом этаже в блоке N 4 (секция И), проектной площадью 140 кв. м.

Общество "СПЭК", ссылаясь на то, что спорные помещения подлежали передаче обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл" в соответствии с условиями инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2, которые фактически занимают ответчики, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков освободить нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о законности владения ответчиком - обществом "Спектр", спорным имуществом. При этом суды посчитали недоказанными незаконность выбытия спорного имущества из владения истца и незаконность нахождения имущества у общества "Спектр", а также указали на отсутствие доказательств нахождения в нежилом помещении N 411, расположенном на первом этаже в блоке 4 дома N 72 А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, обществ "ТД "Диалог" и "Диалог Торговый дом".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано истцом обществу "Спектр" во исполнение условий инвестиционного договора от 11.04.2008 N 11-04; данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, и фактически исполнен сторонами: инвестором (обществом "Спектр") перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, а компанией (обществом "СПЭК") нежилого помещения N 412 передано ответчику по акту приема-передачи; истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения незаконным путем, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии волеизъявления истца на передачу ответчику - обществу "Спектр" нежилого помещения N 412 на первом этаже в блоке N 4 (секция И), площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (литера А).

Судами также установлено, что в отношении нежилого помещения N 411 истцом не представлено доказательств того, какое юридическое лицо его занимает, а также доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы общества "СПЭК", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в определении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица адрес общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" указан: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 82-А. Данный адрес указан также самим третьим лицом - обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" в апелляционной жалобе. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.12.2010 и о привлечении к участию в деле третьего лица направлено обществу "НПП "Екатеринбург-РОКС" в установленном порядке по известному суду адресу, однако корреспонденция возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, и сделал правильный вывод о том, что общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-33260/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря