Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3915/11 по делу N А76-12043/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3915/11 Дело N А76-12043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" (далее - общество "Завод Металлист") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-12043/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чистополов В.В. (доверенность 74 АА 0337400 от 22.12.2010).

Общество "Завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об обязании опровергнуть в тех же средствах массовой информации сведения, распространенные на телеканале "Россия 1 - Южный Урал" в телепрограмме "Вести - Южный Урал" в сюжете 26.05.2010 "В Чебаркуле корпоративный спор привел к захвату предприятия" и статье, опубликованной в сети Интернет на сайте Челябинской ГТРК "Южный Урал" по адресу: http://chelyabinsk.rfn.ru/rnews.html?id=416499; обязании опровергнуть в тех же средствах массовой информации сведения, распространенные на телеканале "Россия 1 - Южный Урал" в телепрограмме "Вести - Южный Урал" в сюжете 30.05.2010 "Секреты рейдерства: захват предприятия в Чебаркуле" и статье, опубликованной в сети Интернет на сайте Челябинской ГТРК "Южный Урал" по адресу: http://chelyabinsk.rfn.ru/rnews.html?id=416477.

Определением суда от 28.09.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания", на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие).

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автор публикаций Задворных Ольга Анатольевна (далее - Задворных О.А.).

Протокольным определением от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Гранит".

Решением суда от 26.11.2010 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что распространенные в сюжетах сведения являются оценочными суждениями, мнением автора Задворных О.А., сюжеты не содержат информации порочащего характера. По мнению истца, изложенная информация относится непосредственно к обществу "Завод Металлист", порочит его деловую репутацию, поскольку в ней имеется конкретное указание на истца, его руководителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку в отношении общества "Завод Металлист" и его генерального директора уполномоченными органами решений о привлечении к ответственности не принималось, то они не могут считаться виновными в тех нарушениях (самоуправство, захват), которые инкриминирует им ответчик, то есть факты, изложенные в оспариваемых сюжетах, не соответствуют действительности.

Истец считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что оспариваемые сведения носят негативный характер в отношении истца и его руководителя, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, подрывают авторитет общества "Завод Металлист".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для уточнения требований и представления дополнительных доказательств, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прыткова Г.В.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Завод Металлист" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2010 на телеканале "Россия 1 - Южный Урал" в телепрограмме "Вести - Южный Урал" предприятием был показан сюжет под названием "В Чебаркуле корпоративный спор привел к захвату предприятия". Статья с аналогичным названием опубликована в сети Интернет на сайте Челябинской ГТРК "Южный Урал" по адресу: http://chelyabinsk.rfn.ru/rnews.html?id=416499.

30.05.2010 на телеканале "Россия 1 - Южный Урал" в телепрограмме "Вести - Южный Урал" предприятием был показан сюжет "Секреты рейдерства: захват предприятия в Чебаркуле". Статья с аналогичным названием опубликована в сети Интернет на сайте Челябинской ГТРК "Южный Урал" по адресу: http://chelyabinsk.rfn.ru/rnews.html?id=416771.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении им предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

На основании ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (ст. 56 данного Закона).

Между тем истец с привлечением автора статей Задворных О.А. в качестве соответчика не согласился, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному иску.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Вместе с тем исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт распространения ответчиками оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав смысловое содержание всего текста публикации и оценив содержащиеся в статьях и сюжетах от 26.05.2010 и от 30.05.2010 выражения, суды установили отсутствие в них утверждений о фактах, подтверждающих нарушение обществом "Завод Металлист" законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку вырванные из контекста оспариваемые фразы подтверждаются: интервью работника, высказываниями в эфире Прыткова Г.В.

Суды также установили, что оспариваемые фразы содержат достоверную информацию, подтвержденную видеорядом, относятся к деятельности иных лиц, а не истца, в связи с чем возможность признания их порочащими репутацию именно истца отсутствует; оспариваемые фразы выражают мнение конфликтующих сторон, а также содержат авторский вывод о негативном результате коммерческих споров из-за деятельности обеих конфликтующих сторон.

При этом суды верно отметили, что информация о "присоединении" является достоверной, поскольку основывается на предоставленном второй стороной конфликта документе - решении суда (в сюжете имеется кадр указанного документа); фраза не является порочащей, поскольку присоединение является правом участников предприятия, предоставленным законом; факт создания юридического лица - общества "Завод Металлист" и попытки присоединить к нему другое юридическое лицо соответствует действительности.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая истцом фраза "за бортом бизнеса", используемая в иносказательном, переносном смысле, как художественный прием, какой-либо информации порочащего характера не содержит, не может быть проверена на соответствие действительности, так как не содержит сведений о фактах, касающихся деятельности истца как юридического лица, отражает субъективное мнение автора. Сюжет и опубликованная информация о попытках рейдерского поглощения общества "Завод Металлист" излагает позицию автора и содержит его оценочные суждения относительно действий названного юридического лица, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности. Использование определения "рейдерский" отвечают допустимой форме, и не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.

Ссылка истца на то, что в отношении него компетентными органами не устанавливались факты самоуправства, захвата, и, следовательно, выводы автора не основаны на документальных фактах, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Доводы общества "Завод Металлист" о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств об объявлении перерыва для уточнения требований, представления дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прыткова Г.В., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 21.06.2010, по делу проведено четыре судебных заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по иску. При этом суд правомерно указал, что смена представителя не является основанием для переноса судебного заседания.

Установив, что рассмотрение настоящего спора не влияет на права и обязанности Прыткова Г.В., как физического лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что Прытков Г.В. не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании как единоличный исполнительный орган истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об опубликовании опровержения.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-12043/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Металлист" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков