Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4113/11 по делу N А71-14166/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4113/11 Дело N А71-14166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ИНН: 1831104360, ОГРН: 1051800535709; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу N А71-14166/2010-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Насыров Т.Р. (доверенность от 11.03.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100790, ОГРН: 1041800279014; далее - отдел) от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 16.02.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного отделом предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 по 18.10.2010 инспектором отдела проведена внеплановая проверка в отношении общества с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.02.2010 N 8/1/1-13 на территории, в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения обществом п. 13 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.02.2010 N 8/1/1-13, а именно в срок до 20.09.2010 не устранены нарушения ч. 1 ст. 80, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 5 приложения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, выразившиеся в том, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания не обеспечивают в случае пожара возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 209. Обществу выдано предписание от 18.10.2010 N 209/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанным предписанием обществу предложено в срок до 10.10.2011 устранить нарушение ч. 1 ст. 80, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 5 приложения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, выразившееся в том, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания не обеспечивают в случае пожара возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания (возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с части восточного фасада здания отсутствует ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части здания по параметрам предельно допустимой нагрузки на перекрытие, в помещения инв. N 5, 7, 8 на седьмом этаже западного фасада здания - из-за пристроенной части здания НИТИ "Прогресс").

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 г. обществом произведена реконструкция девятого этажа здания в г. Ижевске по ул. Пушкинской, 268, в результате которой ранее неиспользуемое чердачное помещение было реконструировано (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2009 N 1031800554400-41, свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 18 АА N 858829).

С восточной, северной и западной сторон указанного здания имеются пристрои, в связи с этим, доступ пожарных подразделений на этажи, в том числе на девятый (реконструированный обществом) этаж, ограничивается и делает невозможным установку пожарной техники.

При этом возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания с восточного фасада здания отсутствует ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части здания по параметрам предельно допустимой нагрузки на перекрытие.

Доказательств того, что после произведенной реконструкции здание продолжало соответствовать требованиям пожарной безопасности, было обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на преюдициальность для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2574/2010, которым установлена возможность подъезда к зданию и установки пожарной техники по стилобатной части с восточной стороны здания правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Указанное решение вынесено арбитражным судом по вопросу о законности предписания отдела от 05.02.2010 N 8/1/1-13. При рассмотрении дела N А71-2574/2010 отдел признавал обоснованными доводы общества о возможности подъезда к зданию и установки пожарной техники по стилобатной части.

Вместе в ходе проверки исполнения требований предписания от 05.02.2010 N 8/1/1-13 отделом установлено и материалами дела подтверждено, что возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения с восточного фасада здания отсутствует ввиду невозможности установки пожарной автолестницы, коленчатого автоподъемника на крышу пристроенной части здания по параметрам предельно допустимой нагрузки на перекрытие. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N А71-2574/2010 не исследовались.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу N А71-14166/2010-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов