Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3674/11 по делу N А47-7603/2010

Екатеринбург

19 июля 2011 г.

Дело N А47-7603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - общество "Комфорт Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А47-7603/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Комфорт Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Егорова Антона Анатольевича к заключению договора аренды имущества, находящегося в ресторанно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г. Бугуруслан ул. Фрунзе, 84, с момента фактически принятых на себя обязательств (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда от 30.11.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Бугуруслан" и предпринимателем Егоровым А.А. 23.12.2008 заключен договор аренды муниципального имущества - ресторанно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Бугуруслан ул. Фрунзе, 84.

Материалами проверки, проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой подтверждено, что имущество, находящееся в гостиничном комплексе "Заря" (г. Бугуруслан ул. Фрунзе, 84): видеонаблюдение, компьютер в комплекте с видеонаблюдением, стекло (ресепшен), мебель: кушетка медицинская, стол компьютерный, шкаф двустворчатый - 2 шт., кровать двуспальная, тумба прикроватная, стол-приставка, тумба под ТВА, водонагреватель - 2 шт., жалюзи вертикальные - 3 шт., диван, вывески - 3 шт., пожарная сигнализация, приобретено на средства общества "Комфорт Плюс" (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с соглашением от 30.07.2010 к договору аренды N 15 от 23.12.2008 договор аренды является расторгнутым с 31.07.2010.

Полагая, что указанное выше имущество незаконно используется предпринимателем Егоровым А.А., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 209, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к в выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды оборудования с истцом. Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора аренды, на рассмотрение суда истцом в материалы дела не представлено, а понудить ответчика в рассматриваемом случае к заключению договора не возможно, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор аренды и недостижении соглашения по отдельным вопросам (наличие договора, протокола разногласий, его отклонение либо неполучение извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора аренды, на рассмотрение суда.

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность предпринимателя Егорова А.А. по заключению договора аренды не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, с общества "Комфорт Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-7603/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комфорт Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова