Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4345/11 по делу N А60-22122/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-4345/11 Дело N А60-22122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виолетты Антоновны (далее - предприниматель Шааб В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-22122/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шааб В.А. - Ергин В.Л. (доверенность от 07.09.2010 б/н).

Индивидуальный предприниматель Соломатин Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Соломатин А.В., истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Соломатин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шааб В.А. о взыскании 718 129 руб. 16 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 12.07.2009 N 1, 52 099 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 по 17.06.2010.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Киреев П.Н.) исковые требования в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 52 099 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения. В части взыскания суммы основного долга исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шааб В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что, положив в основание решения заключение эксперта Зиминой Е.С., суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Соломатиным А.В. (продавец) и предпринимателем Шааб В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.07.2009 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить перечисленные в приложениях N 1, 2 товары.

Согласно п. 2.2 договора стоимость и количество товара каждого наименования определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 718 129 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

По накладным от 12.07.2009 N 50, от 12.07.2009 N 49 истец передал ответчику товар на общую сумму 718 129 руб. 16 коп.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель производит оплату единовременным платежом согласно общей цены договора при передаче товара продавцом.

В связи с неисполнением предпринимателем Шааб В.А. обязанностей по оплате принятого товара предприниматель Соломатин А.В. направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 718 129 руб. 16 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Соломатина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что акт приема-передачи товара от 12.07.2009 не является доказательством факта исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара предпринимателем Шааб В.А. в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 12.07.2009, подписанный обеими сторонами, содержащий сведения о получении предпринимателем Соломатиным А.В. наличных денежных средств.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи товара от 12.07.2009, представленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли место монтаж спорного документа; имеет ли место искусственное старение документа; произведены ли оттиски на экземплярах акта от 12.07.2009, представленных истцом и ответчиком, а также в договоре, представленном истцом, одной и той же печатью; имеют ли в экземпляре акта приема-передачи товара от 12.07.2009, представленного ответчиком, признаки допечатывания 3-го пункта.

Согласно заключению эксперта Зиминой Ю.С. от 14.10.2010 N 779 печатный текст представленного ответчиком экземпляра акта приема-передачи товара от 12.07.2009 был нанесен при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально-множительный аппарат либо печатающее устройство к ЭВМ) не единовременно, а в два приема, то есть при одном прохождении бумаги через копировально-множительное устройство на нее был нанесен текст акта, кроме строки "3. Деньги "Продавцом" получены наличными полностью. Претензий к "Покупателю" - нет", при другом прохождении - текст "3. Деньги "Продавцом" получены наличными полностью. Претензий к "Покупателю" - нет". При этом указанные фрагменты были нанесены с использованием либо различных картриджей либо того же картриджа, но по прошествии временного интервала. Кроме того, представленный ответчиком экземпляр акта приема-передачи товара от 12.07.2009 подвергался термическому воздействию (СВЧ - излучение, термическое воздействие, длительное хранение при высокой температуре и тому подобное).

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наряду с другими доказательствами, представленными истцом, факт неоплаты ответчиком принятого товара.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-22122/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шааб Виолетты Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова