Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3996/11 по делу N А76-16313/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-3996/11-С2 Дело N А76-16313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16313/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 26.06.2009 N 05-20/034117).

Представитель индивидуального предпринимателя Сайнога Алексея Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконными действий инспекции, выраженных во включении в справку инспекции от 17.05.2010 N 56532 о состоянии расчетов предпринимателя с бюджетом по состоянию на 13.05.2010 и в письмо инспекции от 30.08.2010 N 11-33/032508 сведений о задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пенях, начисленных в связи с неуплатой указанного налога в сумме 212 941 руб. 22 коп.;

об обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя задолженности по указанному налогу в сумме 401 730 руб. и пеням в сумме 212 941 руб. 22 коп.;

о признании недействительными требований инспекции N 494, 1231, 641, 6380, 390, 6971 об уплате задолженности по налоговым платежам, числящейся в лицевом счёте налогоплательщика по состоянию на 14.04.2009, 15.10.2008, 08.07.2008, 15.05.2007, 19.01.2006, 27.08.2006, соответственно;

о признании недействительными решений инспекции от 05.08.2008 N 4306, от 03.12.2008 N 6962, от 02.08.2007 N 5278, от 26.09.2006 N 2511 о взыскании с предпринимателя налоговых платежей за счет принадлежащих ему денежных средств;

о признании недействительным решения инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции, выраженные во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом от 17.05.2010 N 56532 сведений о задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пеням в сумме 212 941 руб. 22 коп. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пеней в сумме 212 941 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика со ссылкой на норму п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отмечая при этом, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам не влечёт за собой признание исполненной обязанности по уплате налога.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что налоговый орган выдал предпринимателю справку от 17.05.2010 N 56532 о состоянии расчетов предпринимателя с бюджетом, содержащую сведения о наличии у предпринимателя по состоянию на 13.05.2010 задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пенях, начисленных в связи с неуплатой указанного налога в сумме 212 941 руб. 22 коп.

Судом выявлено, что период возникновения указанной задолженности - II квартал 2006 г., при этом суд установил, что право принудительного взыскания указанной задолженности инспекцией утрачено.

Исходя из факта утраты инспекцией указанного права и руководствуясь положениями п. 3 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (далее - Методические указания), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отражение в карточке лицевого счета предпринимателя спорных сумм само по себе является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом и нарушением внутриведомственных правил контроля.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности влечет за собой взыскание задолженности за пределами срока на такое взыскание и лишает налогоплательщика права на зачет или возврат из бюджета переплаты, которая может возникнуть в будущем, вследствие действия нормы п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающей возможность возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм только после зачета переплаты в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Кодекса и отмеченных выше Методических указаний.

В силу нормы п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса прекращение обязанности по уплате налога связывается с возникновением обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.

Факт утраты налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам к числу обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 44 Кодекса, не относится.

Согласно положениям п. 3 Методических указаний при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Факт наличия начисленного, но не уплаченного налогоплательщиком единого налога, подлежащего уплате при применении упрощённой системы налогообложения, за II квартал 2006 г. в спорной сумме по состоянию на 13.05.2010 установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, при этом факт утраты налоговым органом права на принудительное взыскание указанной задолженности не является основанием для признания задолженности несуществующей. Следует отметить, что наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о существующей задолженности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности само по себе не может повлечь за собой её взыскание. Для реализации возможности взыскания задолженности требуется наличие совокупности условий, предусмотренных Кодексом, несоблюдение указанных условий делает взыскание невозможным независимо от отражения задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, и взыскание в форме погашения указанной задолженности зачётом за счёт использования возможной будущей переплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий инспекции, выраженных во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом от 17.05.2010 N 56532 сведений о задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, за II квартал 2006 г., является неверным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 о признании недействующими в части положений приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@.

Однако приведённая апелляционным судом ссылка не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен вопрос о возможности признания исполненными обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговых платежей посредством проведения платежей через проблемные банки.

Таким образом, основания для исключения из оспариваемой справки о состоянии расчётов с бюджетом сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, за II квартал 2006 г. отсутствуют.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся признания незаконными действий инспекции, выраженных во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом от 17.05.2010 N 56532 сведений о задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пеням в сумме 212 941 руб. 22 коп. и обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии задолженности по указанному налогу, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить с учётом необходимости указания в справке сведений об утрате инспекцией возможности взыскания отмеченной выше задолженности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16313/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16313/2010 изложить в следующей редакции:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, выраженные во включении в справку о состоянии расчётов индивидуального предпринимателя Сайнога Алексея Сергеевича с бюджетом от 17.05.2010 N 56532 сведений о задолженности по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 401 730 руб. и пеням в сумме 212 941 руб. 22 коп., начисленным в связи с неуплатой указанного налога, без отражения информации о невозможности взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сайнога Алексея Сергеевича путём выдачи справки о состоянии расчётов с бюджетом, содержащей сведения об утрате Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска возможности взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Сайнога Алексея Сергеевича в принудительном порядке.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-16313/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу без изменения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова