Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9547/07 по делу N А76-2427/2007

Екатеринбург

11 декабря 2007 г.

Дело N А76-2427/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-2427/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/265);

закрытого акционерного общества "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" (далее - общество, налогоплательщик) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 12.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 01.12.2006 N 312 недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., которой установлены факты занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, и несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, что повлекло за собой начисление пеней по указанному налогу и применение налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет НДС и по п. 1 ст. 126 Кодекса - за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что допущенное обществом неверное исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой возникновение недоимки по итогам проверенного налогового периода. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней и применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 6.1, 93, 126 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, запрошенные требованием от 11.08.2006 N 11-33с/27745, были представлены обществом налоговому органу своевременно, то есть в пятидневный срок, исчисленный со дня получения указанного требования в рабочих днях.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса, являются правомерными.

Следует отметить, что правовая неопределенность норм, регулирующих порядок исчисления установленных законодательством о налогах и сборах сроков, определяемых периодом времени, исчисляемым днями, вызвавшая необходимость толкования указанных норм, устранена с 01.01.2007 введением в действие новой редакции ст. 6.1 Кодекса на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с допущенным налогоплательщиком занижением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за июнь 2006 г., у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у общества недоплаты налога в бюджет, исключающем вероятность начисления пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-2427/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова