Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-931/07 по делу N А76-11235/2006

Екатеринбург

27 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-931/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11235/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Сафонову Виталию Александровичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании сумм налога, пеней, штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 983 руб., пеней в сумме 106 руб. 72 коп. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 196 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Пашина Т.И.) производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 196 руб. 60 коп. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. (акт от 28.11.2005 N 1393) принято решение от 19.12.2005, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 196 руб. 60 коп.

Поскольку выставленные инспекцией требования об уплате налога и налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. и 50 000 руб. соответственно).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление инспекции подано в арбитражный суд 25.05.2006, в связи с чем суды правомерно, с учетом указанных норм, прекратили производство по делу в части взыскания налоговой санкции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11235/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев